Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А23-6059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А23-6059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от открытого акционерного общества Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» - представителя Серегиной С.А. (доверенность от 17.09.2013 № 75), от общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» – представителя Голиковой О.М. (доверенность от 29.01.2014 № 1), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РСЗ» (г. Москва, ИНН 7719501506) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2014 по делу № А23-6059/2013 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» с иском об обязании ответчика исполнить условия государственного контракта от 27.12.2007 № 8 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010 № 5, а, именно: поставить оборудование – два станка, полностью соответствующие требованиям технического задания и условиям договора, в срок до 15.07.2014 (с учетом уточнения).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено         ООО «Торговый дом «РСЗ». 

Решением арбитражного суда от 18.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Торговый дом «РСЗ»  подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, признал заявленные истцом требования в полном объеме.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

В этой связи суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования.

 Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно обязал ООО «Торговый дом «РСЗ» исполнить контракт, стороной которого заявитель жалобы не является, противоречит резолютивной части обжалуемого решения.

Государственный контракт на выполнение функция генерального подрядчика от 27.12.2007 № 8 заключен между истцом и ответчиком. Данный контракт никем не оспорен, недействительным не признан.

ООО «Торговый дом «РСЗ» не является стороной данного контракта.

Следовательно, обязательства по данному контракту не зависят от ООО «Торговый дом «РСЗ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в резолютивной части решения обязал ответчика, а не  ООО «Торговый дом «РСЗ», исполнить свои обязательства по государственному контракту.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что наименование станок специальный токарный РТ663ФЗ заводской номер 3 и заводской номер 4 является уникальным наименованием продукции ООО «Рязанский станкостроительный завод» и не может совпадать с продукцией других производителей, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в резолютивной части решения суда отсутствуют идентификационные данные станков.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2014 по делу № А23-6059/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                       Е.И. Можеева

                                                                                                                                   М.В. Токарева