Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А09-11860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  22.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А., при участии от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1103254777779, ИНН 3250777772) – Арсеньевой Н.В.  (доверенность от 13.01.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) – Скидан Н.А. (доверенность  от 26.08.2013 № 17), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Юрченко Ольги Николаевны (Брянская область, г. Клинцы, ОГРНИП 309324136500027, ИНН 320300532991), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2014 по делу № А09-11860/2013 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Юрченко Ольга Николаевна (далее – предприниматель, ИП Юрченко О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области (далее – ИФНС) № 3168 от 14.08.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об обоснованности уменьшения суммы ЕНВД за 1 квартал 2013 года на сумму страховых взносов, уплаченных во втором квартале 2013 года, не основан на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП Юрченко О.Н. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на то, что позиция налогового органа по вопросу уменьшения суммы ЕНВД на сумму страховых взносов ставит в неравные условия налогоплательщиков, оплативших взносы единовременно в полном объеме и налогоплательщиков, оплачивающих взносы поквартально.

Предприниматель в суд апелляционной инстанции представителей не направил,  заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие заявителя. 

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП Юрченко О.Н. по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за первый квартал 2013 года.

В ходе данной проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неверно исчислил сумму ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет за первый квартал 2013 года, уменьшив налог на суммы страховых взносов, уплаченных 23.04.2013 , то есть во втором квартале текущего года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 20974 от 08.07.2013, на основании которого вынесено решение № 3168 от 14.08.2013, согласно которому                     ИП Юрченко О.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 881 рубля 60 копеек. Кроме того налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 8 916 рублей и начислены пени в сумме 268 рублей 07 копеек.

Данное решение оставлено в силе решением УФНС России по Брянской области от 30.09.2013.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Юрченко О.Н обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу абзаца 3 пункта 2.1 статьи 346.32 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 23.08.2013 № 03-11-09/34637 «О порядке исчисления и уплаты налога индивидуальными предпринимателями, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам», под индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следует понимать индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников и не выплачивающих вознаграждений физическим лицам по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), вне зависимости от факта регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам.

То обстоятельство, что заявитель относится к вышеуказанной категории индивидуальных предпринимателей, подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Судом установлено, что ИП Юрченко О.Н. перечислила 23.04.2013 страховые взносы за первый квартал 2013 года в виде фиксированного платежа в размере                        8 916 рублей 17 копеек (л. д. 14, 15, 17). В этот же день предприниматель уплатила сумму единого налога на вмененный доход в размере 1 881 рублей за указанный период (л. д. 16).

Данный факт подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспорен.

На основании изложенного и принимая во внимание, что абзац третий пункта 2.1 статьи 346.32 НК РФ не устанавливает период уменьшения суммы единого налога на уплаченные страховые взносы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель правомерно уменьшил сумму ЕНВД за 1 квартал 2013 года на сумму страховых взносов, уплаченных за тот же период.

Аналогичная позиция содержится и в письме Минфина России от 23.08.2013                          № 03-11-09/34637 «О порядке исчисления и уплаты налога индивидуальными предпринимателями, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам».

Ссылка инспекции на подпункт 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный пункт применяется к налогоплательщикам, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым предприниматель не относится.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2014 по делу № А09-11860/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Н.В. Заикина