Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А23-3095/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-3095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   15.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    22.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца – федерального государственного унитарного предприятия «Ермолино» Российской академии сельскохозяйственных наук (Калужская область, Боровский район,                                        г. Ермолино), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Барбарис»                     (г. Москва, ОГРН 5077746957778, ИНН 7710679100), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» (Калужская область, г. Боровск, ОГРН 1024000536450, ИНН 4003009369), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522), Российской академии сельскохозяйственных наук (г. Москва, ОГРН 1037739039062,                                       ИНН 7727092751), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498,                      ИНН 4027066800) и заинтересованного лица –   открытого акционерного общества «Ермолино»,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ермолино» на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2014 по делу № А23-3095/2010, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ермолино» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барбарис» (далее – ООО «Барбарис») о признании недействительным договора от 17.12.2007 № 10                и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2010 договор от 17.12.2007  № 10 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между государственной организацией научного обслуживания                         опытно-производственного хозяйства «Ермолино» и ООО «Барбарис» признан недействительным. Суд понудил указанное общество возвратить предприятию по акту приема-передачи земельный участок с кадастровый номером 40:03:04 07 02:0029 площадью 89 145 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в Калужской области, Боровском районе, «ОПХ «Ермолино», оригинал договора аренды земельного участка и иные документы, полученные на основании                  пункта 9 договора от 17.12.2007 № 10, а также взыскал с ответчика в пользу истца  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.  Кроме того, арбитражный суд обязал предприятие возвратить ООО «Барбарис» денежные средства в сумме                             2 228 625 рублей.

15.10.2010   Арбитражным судом Калужской области истцу выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения суда.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013                                   ООО «Барбарис» выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 5693/13/26/40.

ООО «Барбарис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о замене в исполнительном производстве № 5693/13/26/40 должника – предприятия   на открытое акционерное общество «Ермолино» (далее – ОАО «Ермолино).

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2014 требование ООО «Барбарис» удовлетворено.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для производства процессуального правопреемства на стороне должника в порядке, предусмотренном статьей                                       48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Ермолино» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что суд  первой инстанции, осуществив процессуальное правопреемство, не исследовал вопрос о своевременности предъявления ООО «Барбарис» исполнительного листа к исполнению.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правовое положение государственного (муниципального) унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации такого предприятия определяет Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»                                              (далее – Закон № 161-ФЗ).                                    

Порядок реорганизации унитарного предприятия регламентирован                                     пунктом 1 статьи 29 Закона № 161-ФЗ, в соответствии с которым унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена в форме преобразования унитарного предприятия в юридическое лицо иной организационно-правовой формы в предусмотренных Законом № 161-ФЗ или иными федеральными законами случаях. В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1820-р, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области от 10.10.2012 № 449-р «О безвозмездной передаче федерального государственного унитарного предприятия «Ермолино» Российской академии сельскохозяйственных наук как имущественного комплекса из федеральной собственности в собственность Калужской области» предприятие передано в государственную собственность Калужской области.

Впоследствии предприятие реорганизовано в форме преобразования в                                 ОАО «Ермолино».

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены должника в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд  первой инстанции, осуществив процессуальное правопреемство, не исследовал вопрос о своевременности предъявления ООО «Барбарис» исполнительного листа к исполнению не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 5693/13/26/40, в рамках которого суд первой инстанции произвел замену должника, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2013 на основании выданного ОАО «Барбарис» дубликата исполнительного листа.

Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

При наличии в рамках настоящего дела возбужденного в отношении должника исполнительного производства у  суда первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не имелось оснований для исследования вопроса своевременности предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательств предъявления указанного исполнительного документа с нарушением установленного срока.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2014 по делу                                       № А23-3095/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов                                  

                 К.А. Федин