Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А09-4304/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 декабря 2008 года

Дело № А09-4304/2008-19

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Долгова Игоря Васильевича и ООО Торговый Дом "Имидж" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.08 по делу № А09-4304/2008-19 (судья  Саворинко И.А.), принятое по иску ОАО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Брянске к индивидуальному предпринимателю Долгову И. В., ООО Торговый дом "Имидж" о взыскании 14 840 801 руб. 87 коп. задолженности по кредитному договору от 25.05.2007 № 2007/107 с обращением взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева Р.В. – представителя по доверенности от 16.12.2008;

от ответчика ООО Торговый Дом "Имидж": Минакова В.С. – представителя по доверенности № Д-10/1323 от 12.12.2007;

от ответчика ИП Долгова И. В.: не явился, извещен судом надлежаще;

установил:

«Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанка» (Открытое акционерное общество) в г.Брянске обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долгову Игорю Васильевичу, г.Брянск, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Имидж», г.Брянск, о взыскании 14840801 руб. 87 коп. задолженности по кредитному договору от 25.05.2007 № 2007/107 с обращением взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором ипотеки б/н от 25.05.2007г:

- административное двухэтажное здание, литер Б, общей площадью 318,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д.67а, условный номер 15-01/28-25-531, инвентарный номер 22/04;

- складское помещение с подвалом, литер: АА1А2, инвентарный номер 22/04, общей площадью 1374 кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д.67а, условный номер 15-01/28-25-529;

- гараж, общей площадью 117,4 кв.м, литера Л, расположенный по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д.67а, условный номер 15-01/28-25-533;

- право аренды на земельный участок, находящийся под закладываемыми объектами недвижимости, площадью 3841 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д.67А, предназначенный для использования производственной базы, из категории земель: земли поселений (другие застроенные территории), кадастровый номер 32:28:04 15 11:0025.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2008 исковые требования «Газпромбанка» (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Долгова И.В. в пользу истца 14840801 руб. 87 коп. долга. Взыскание обращено на заложенное по договору ипотеки б/н от 25.05.2007 имущество, начальная продажная цена имущества установлена в размере 14840801 руб. 87 коп.

Не согласившись с указанным решением, ИП Долгов И.В. и ООО Торговый Дом «Имидж» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей жалоб, решение суда является незаконным и необоснованным.

Заявители жалоб ссылаются на то, что в п.9 договора об ипотеке б/н от 25.05.2007 стороны установили обязательность нотариального удостоверения данного договора. Вместе с тем, данный договор нотариального удостоверения не проходил. При этом последствия несоблюдения нотариальной формы сделки установлены п.1 ст. 165 ГК РФ, в соответствии с которым несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Заявители жалоб указывают, что, рассматривая требование, основанное на договоре, суд должен дать оценку действительности договора, так как ничтожный договор не может быть основанием материально-правовых требований, за исключением требований о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Торговый дом «Имидж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

ИП Долгов И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2008 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2007 между Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (Закрытое акционерное общество) (Банк) и ИП Долговым И.В. (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 2007/107.

В соответствии с изменениями № 5, вносимыми в устав Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (Закрытое акционерное общество), изменено наименование истца и тип общества с АБ «Газпромбанк» (ЗАО) на «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), сокращенное наименование ГПБ (ОАО). Таким образом, далее по тексту - «Газпромбанк» (ОАО) или Банк.

Согласно п. 1.1. данного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии сроком пользования с 25.05.2007 по 23.05.2008 включительно с уплатой 11,5 % годовых по фактической задолженности. Лимит задолженности по кредитной линии (максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии) составляет 15000000-00 (пятнадцать миллионов) рублей.

В свою очередь, в силу п.п.4.4. 1. договора Заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплату процентов по нему в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.1. договора об открытии кредитной линии от 25.05.2007 № 2007/107 предусмотрено, что выдача кредита производится частями (траншами), каждый из которых должен быть погашен не позднее 23.05.2008.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных в пределах срока пользования кредитом, и других выплат по настоящему договору Банку предоставляется залог недвижимости согласно договору ипотеки б/н от 25.05.2007 с ООО ТД «Имидж».

Предметом ипотеки по указанному договору являются объекты недвижимого имущества и право аренды земельного участка:

- административное двухэтажное здание, литер Б, общей площадью 318,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д.67а, условный номер 15-01/28-25-531, инвентарный номер 22/04;

- складское помещение с подвалом, литер: АА1А2, инвентарный номер 22/04, общей площадью 1374 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д.67а, условный номер 15-01/28-25-529;

- гараж, общей площадью 117,4 кв.м, литера Л, расположенный по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д.67а, условный номер 15-01/28-25-533;

- право аренды на земельный участок, находящийся под закладываемыми объектами недвижимости, площадью 3841 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д.67А, предназначенный для использования производственной базы, из категории земель: земли поселений (другие застроенные территории), кадастровый номер 32:28:04 15 11:0025.

Обязательства Банка в части выдачи кредита последним были выполнены в полном объеме. Кредит в размере 15000000 руб. Банк перечислил на расчетный счет заемщика, открытый в ФАБ «Газпромбанк» (ЗАО), г. Брянск, что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2007 № 347 и от 05.06.2007 № 786 (л.д. 57, 58).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Долговым И.В., г. Брянск, обязательств по погашению кредита в соответствии с договором об открытии кредитной линии от 25.05.2007 № 2007/107, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, обратив при этом взыскание на заложенное по договору ипотеки б/н от 25.05.2007 недвижимое имущество.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения кредита индивидуальным предпринимателем Долговым И.В. и неисполнения последним обязательств по возврату денежных средств в объеме и в сроки, установленные договором об открытии кредитной линии, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Документов, подтверждающих иной размер задолженности, нежели указанный истцом, ИП Долгов И.В. ни в первую, ни в апелляционную инстанцию не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в заявленной сумме является правомерным.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требования кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество должника.

Установив, что исполнение обязательств ИП Долгова И.В. по кредитному договору обеспечено договором ипотеки б/н от 25.05.2007, суд области пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, как следует из условий пункта 9 договора от 25.05.2007, стороны предусмотрели, что договор считается заключенным и вступает в силу после нотариального удостоверения с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору №2007/107 от 25 мая 2007 года.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы.

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В данном случае договор об ипотеке был зарегистрирован 01.06.2007, однако договор до настоящего момента нотариально не удостоверен, как того требует соглашение сторон.

Утверждение истца о том, что стороны договора не имели намерения производить его нотариальное удостоверение и данное условие является технической ошибкой, является голословным: соответствующие доказательства в его подтверждение суду апелляционной инстанции не представлены. В частности, дополнительные соглашения, свидетельствующие о том, что стороны отменили условие, требующее необходимость нотариального удостоверения договора, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на то, что требование о признании договора ипотеки недействительным не было предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции, в силу прямого указания п.7 ст. 268 АПК РФ, не вправе выходить за пределы рассмотрения дела, в связи с чем производство по апелляционной жалобе должно быть прекращено, несостоятельна.

Поскольку требования истца основаны на невыполнении обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки, то суд при рассмотрении спора должен был дать правовую оценку договору ипотеки и его соответствию требованиям законодательства, так как в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна с момента ее совершения и не влечет никаких юридических последствий.

Довод истца о том, что все стороны взаимосвязанных обязательств, возникших из кредитного договора и договора ипотеки, исполнили заключенные сделки, не заслуживает внимания. Поскольку договор ипотеки является ничтожным и не требует его признания недействительным, то исполнение обязательств правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правовые основания для обращения взыскания на предмет ипотеки отсутствовали.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2008 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором ипотеки б/н от 25.05.2007 и определения начальной продажной цены заложенного имущества, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2008 по делу №А09-4304/2008-19 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором ипотеки б/н от 25.05.2007 и определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в г. Брянске в пользу индивидуального предпринимателя Долгова Игоря Васильевича и ООО Торговый дом «Имидж» в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы по 1000 руб. в пользу каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий                                                     Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                          Н.В. Заикина  

                                                                                            М.В. Никулова