Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А09-3117/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-3117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Золотухина Валерия Всеволодовича                        (г. Брянск, ОГРНИП 304325031000142, ИНН 323400384911) – Золотухина В.В. (паспорт), от ответчика – муниципального автономного учреждения культуры «Кинотеатр «Салют» (г. Брянск, ОГРН 1093254007648, ИНН 3233502538) – Осипчука Р.В. (доверенность от 27.01.2014, паспорт), Каперзовой О.Г. (доверенность от 13.06.2014, паспорт), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Кинотеатр «Салют» на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2014 по делу № А09-3117/2012 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Золотухин Валерий Всеволодович (далее – ИП Золотухин В.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Кинотеатр «Салют» (далее – МАУК «Кинотеатр «Салют») о взыскании 5 857 440 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и об обязании ответчика не препятствовать истцу в осуществлении деятельности в кинозале кинотеатра «Салют» по показу кинофильмов, а именно не препятствовать в использовании помещения кинопроекционной для эксплуатации находящегося в нем кинооборудования, не препятствовать гражданам, приобретшим билеты, входу в холл кинотеатра «Салют» и туалеты.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, принятом судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика                           6 177 697 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и обязать ответчика не препятствовать ИП Золотухину В.В. осуществлять деятельность в кинозале кинотеатра «Салют» по показу кинофильмов, а именно, не препятствовать ИП Золотухину В.В. как арендатору пользованию по договору аренды объектом муниципального нежилого фонда – нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 36, общей площадью 314,6 кв. м, находящимся в кинотеатре «Салют»; не препятствовать гражданам, приобретшим билеты на просмотр кинофильмов, вход в кинозал кинотеатра «Салют» через центральный вход и холл здания кинотеатра «Салют»; не препятствовать гражданам, приобретшим билеты на просмотр кинофильмов, пользование туалетами, расположенными в кинотеатре «Салют».

До принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу от ответчика поступило встречное исковое заявление, в рамках которого МАУК «Кинотеатр «Салют» просил взыскать с ИП Золотухина В.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 190 463 рублей 35 копеек и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Золотухина В.В. возвратить 5 947 708 рублей 75 копеек.

Определением арбитражного суда от 13.07.2012 встречное исковое заявление принято к производству.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, исковые требования ИП Золотухина В.В. были удовлетворены в части взыскания с МАУК «Кинотеатр «Салют» 5 148 081 рублей и обязании МАУК «Кинотеатр «Салют» не препятствовать ИП Золотухину В.В. пользованию нежилым помещением площадью 314,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д.36 (кинотеатр Салют). В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования МАУК «Кинотеатр «Салют» были удовлетворены в части взыскания с ИП Золотухина В.В. 190 463 рублей 35 копеек долга. В остальной части встречные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В результате зачета требований по основному и встречному искам было взыскано с МАУК «Кинотеатр «Салют» в пользу ИП Золотухина В.В. 4 957 617 рублей 65 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №1111/14/03/32 от 14.01.2014.

18.04.2014 МАУК «Кинотеатр «Салют» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 60 календарных месяцев со взысканием ежемесячно суммы в размере 82 626 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, исполнение решение в единовременном объеме приведет к прекращению ведения деятельности (банкротству) и невозможности исполнения судебного акта. Указывает на то, что судом первой инстанции не было установлено, что у МАУК «Кинотеатр «Салют» нет достаточных денежный средств, для исполнения решения в единовременном объеме. Кроме того указывает, что должник от исполнения решения не уклоняется, предпринимались меры направленные на погашение задолженности перед ИП Золотухиным В.В., ему было выплачено 22 тыс. рублей, то есть должник начал погашать сумму долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2014 по делу № А09-3117/2012 и дело направить на новое рассмотрение.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лица в суд апелляционной инстанции представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьего лица. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта. Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у должника отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом.

Доводы заявителя о том, что единовременное взыскание столь значительной суммы может привести к банкротству МАУК «Кинотеатр «Салют», документально не подтверждены и не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы в той части, что должник уже начал оплачивать задолженность, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о возможности должника погашения долга по исполнительному листу в сроки, установленные законом. Основанием для отсрочки исполнения судебного акта данное обстоятельство не является.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отсрочке исполнения судебного решения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2014 по делу                             № А09-3117/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

К.А. Федин