Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А09-851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А09-851/2014               

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Энерголюкс» (город Брянск, ОГРН 1083254001929, ИНН 3250503940) – Семенцова Е.В. (доверенность от 17.06.2014), в отсутствие ответчиков – Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) (далее – комитет), муниципального образования «город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202742089, ИНН 3201005318) и третьих лиц – Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) (далее – администрация), Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска (город Брянск, ОГРН 1033265009194, ИНН 3201005621) (далее – МКУ «Управление ЖКХ»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по ЖКХ Брянкой городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2014 по делу № А09-851/2014 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерголюкс» (далее –                           ООО «Энерголюкс», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – заявитель, ответчик, комитет), муниципальному образованию «город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации (далее – муниципальное образование) о взыскании с комитета задолженности по оплате выполненных в соответствии с муниципальным контрактом от 26.11.2013                                 № 0127300013113001718_123266 подрядных работ по капитальному ремонту в сумме    153 781 руб., а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования (т. 1, л. д. 3 – 6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Решением суда от 15.04.2014 (т. 1, л. д. 96-103) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель обращает внимание, что причиной неисполнения обязательства по оплате явилось отсутствие бюджетного финансирования и не выделение денежных средств на погашение кредиторской задолженности. Поскольку комитет является казенным учреждением, уплата задолженности в отсутствие финансирования невозможна.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам размещения заказа (т. 1, л. д. 12-18) между комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО «Энерголюкс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.11.2013 № 0127300013113001718_123266, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу – «устройство узла учета тепловой энергии и теплоносителя на систему отопления многоквартирного дома № 4а по пер. Металлистов Бежицкого района г. Брянска», и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки (пункт 1.1 и пункт 1.2).

Стоимость работ по контракту составляет 153 781 руб. (пункт 4.2 муниципального контракта).

В соответствии с пунктами 7.1 – 7.3 муниципального контракта основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заверенные муниципальным заказчиком и подрядчиком, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные представителем и подрядчиком; оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету до 31.12.2013; муниципальный заказчик перечисляет со своего лицевого счета, открытого в органе федерального казначейства, средства в пределах цены контракта на лицевой счет подрядчика в течение 3-х банковских дней со дня поступления средств на счет муниципального заказчика.

Во исполнение условий муниципального контракта истец (подрядчик) выполнил для ответчика (муниципального заказчика) предусмотренную контрактом работу на общую сумму 153 781 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 16.12.2013 № 1 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Энерголюкс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 3 – 6).

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов), действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными федеральными законами, с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 9 Закона размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 данной статьи.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт                                   8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены акт о приемке выполненных работ от 16.12.2013 № № 1, 2 и соответствующей справкой, подписанные  сторонами без разногласий (т. 1, л. д. 23–36) на общую сумму 153 781 руб.

Довод комитета на отсутствие бюджетного финансирования и не выделение денежных средств на оплату кредиторской задолженности сам по себе не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Из материалов дела следует, что задолженность комитета возникла из муниципального контракта, соблюдение процедуры заключения которого подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и подтверждена подписанными с обеих сторон первичными документами, подтверждающими факт сдачи-приемки выполненных работ. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на уменьшение бюджетного финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с положением о комитете, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403, комитет является муниципальным казенным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета города Брянска на основании бюджетной сметы, находящейся в ведении Брянской городской администрации.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Следовательно, муниципальное образование, как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении учреждения, несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с комитета в пользу                       ООО «Энерголюкс» спорный долг, а при недостаточности денежных средств у комитета – с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты комитетом выполненных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме                153 781 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску                в сумме 5 613 руб. 43 коп. (платежное поручение от 22.01.2014 № 27 (том 1, л. д. 11), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., подтвержденные надлежащим образом договором от 20.01.2014 № 01-02/2014 на оказание юридических услуг, платежным поручением от 26.03.2014 № 171 на сумму 15 000 руб.                                 (том 1, л. д. 88 – 90).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2014 по делу № А09-851/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                      Е.В. Рыжова

                                                                                                                                 Е.Н Тимашкова