Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А54-5046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  21.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Тиминской О.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Уринова Артема Владимировича (Тамбовская область, г. Рассказово, ОГРН 311682802700014, ИНН 682805599701), ответчика – муниципального предприятия бытового обслуживания населения «Ритуал» (Рязанская область, Касимовский район,                      г. Касимов, ОГРН 1026200862038, ИНН 6226001776), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия бытового обслуживания населения «Ритуал» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2014 по делу                             № А54-5046/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Уринов Артем Владимирович (далее –                      предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию бытового обслуживания населения «Ритуал» (далее – предприятие) о взыскании задолженности в сумме 173 453 руб.

Решением суда от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 86 – 89). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

В жалобе предприятие просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что договор поставки от 01.01.2013 № 128 не заключен, поскольку сторонами не согласовано условие о цене поставленных товаров.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем и предприятием 13.01.2012 и 01.01.2013 заключены договоры поставки № 99 и № 128 соответственно (далее – договоры № 99 и № 128) (т. 1, л. д. 10 – 12, 80 – 82), по условиям пунктов 1.1 которых поставщик (предприниматель) обязуется поставить, а покупатель (предприятие) принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно поданным заявкам по ценам, указанным в прайс-листе или накладной.

В разделе 3 договоров сторонами согласованы условия поставки и приемки продукции.

Согласно пунктам 4.1 договоров расчеты за отпущенную продукцию осуществляются по договорным ценам, указанным в прайс-листе или товарно-транспортной накладной.

В пункте 4.3 договоров сторонами согласовано условие о том, что поставщик в рамках срока действия договоров предоставляет покупателю отсрочку оплаты за поставленную продукцию сроком до 14 дней (договор № 99) и сроком до 30 дней (договор № 128) с момента получения продукции на складе покупателя.

Предприниматель произвел поставку предприятию товара на общую сумму         526 352 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными накладными (т. 1, л. д. 13 – 17, 47 - 61), товарной накладной (т. 1, л. д. 44 – 46).

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в размере 352 899 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, платежными поучениями (т. 1, л. д. 30 – 41).

Таким образом, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком были исполнены частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере                173 453 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме в сумме 173 453 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела расходных накладных (т. 1, л. д. 13 – 17,                  47 - 61), товарной накладной (т. 1, л. д. 44 – 46) усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (на них имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровка их подписей), а также имеются оттиски печати получателя – предприятия.

Факт поставки товара на сумму 526 352 руб. подтвержден расходными накладными и товарной накладной, а также подписанным актом сверки взаимных расчетов между предпринимателем и предприятием за период 31.12.2012 – 20.06.2013 (т. 1, л. д. 18) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 352 899 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, платежными поучениями (т. 1,                            л. д. 30 – 41). Задолженность составила 173 453 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 173 453 руб.                  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор № 128 не заключен, поскольку сторонами не согласовано условие о цене поставленных товаров, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В спорных расходных накладных, товарной накладной имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, а также указанные документы подписаны от имени получателя товара и заверены печатью предприятия. Таким образом, сторонами был согласован предмет договора.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить товар, поставленный по расходным накладным от 28.12.2012 № 1657, от 02.02.2013 № 82, от 02.02.2013 № 84        (т. 1, л. д. 47 – 48, 51 – 53), в связи с отсутствием предприятия прайс-листа или соответствующих товарно-транспортных накладных, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание по указанным ранее основаниям, в частности, указанные расходные накладные подписаны от имени получателя товара и заверены печатью предприятия, в них имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме      2 000 руб. подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2014 по делу                                        № А54-5046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  муниципального предприятия бытового обслуживания населения «Ритуал» (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1026200862038, ИНН 6226001776) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жлобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.А. Тиминская

Е.И. Можеева