Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А54-5775/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5775/2013        

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  21.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «НАБАТПРОМ» (город Рязань, ОГРН 1026201075999, ИНН  6229030510) – Костиной В.В. (доверенность от 01.03.2012), Поляковой М.М. (доверенность от 01.03.2012), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» (город Рязань, ОГРН 1057747511030, ИНН 7733547358) (далее – ООО «ПК «МОНОЛИТ»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу ООО «ПК «МОНОЛИТ» (регистрационный номер 20АП-3304/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2014 по делу № А54-5775/2013 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

ООО «НАБАТПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «ПК «МОНОЛИТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 11.11.2013 в сумме 198 868 рублей 32 копеек                    (л. д. 4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 15.11.2013 в сумме 199 616 рублей 92 копеек (л. д. 40).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) (л. д. 44 – 47).   

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 616 рублей 92 копеек, а также 6 966 рублей 05 копеек в возмещение судебных расходов. С ООО «ПК «МОНОЛИТ» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 рублей 46 копеек                             (л. д. 87 – 92).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПК «МОНОЛИТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                 в которой просит решение суда от 21.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 96 – 98).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что судом были рассмотрены уточненные требования истца без надлежащего уведомления об этом ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен права заявить о своей позиции по делу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не установлено обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, а именно, дата погашения ООО «ПК «МОНОЛИТ» штрафной нестойки, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-155293/12.

Заявитель апелляционной жалобы, учитывая исполнение в полном объеме ответчиком судебного акта по делу № А40-155293/12, что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2013 № 51, № 52 полагает, что период просрочки, и соответственно, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не должен исчисляться по 15.11.2013, поскольку в этот день судебный акт был исполнен полностью.

ООО «НАБАТПРОМ» направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 133 – 136).

В отзыве истец указал на то, что уточненный расчет суммы процентов, основанный на дате исполнения судебного решения по делу № А40-155293/12 (15.11.2013), был изучен и проверен судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела.

Пояснил, что уточненные требования были представлены истцом в материалы настоящего дела 21.11.2013 и этот факт нашел свое отражение в определении суда от 13.01.2014.

Истец отметил, что ответчик после уточнения истцом заявленных требований трижды обращался в суд с заявлениями об отложении судебного разбирательства (11.02.2014, 19.03.2014, 15.04.2014) для возможности ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств, однако, так ни разу и не ознакомился с материалами дела, ни разу не направил своего представителя на заседания суда первой инстанции.

По мнению истца, довод ответчика о том, что в расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не должен включаться день исполнения решения суда (15.11.2013), противоречит положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда от 21.04.2014 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца, рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу                                  № А40-78724/12 с ООО «ПК «МОНОЛИТ» взыскана в пользу ООО «НАБАТПРОМ» задолженность по кредитному договору в сумме 14 164 773 рублей 73 копеек, в том числе: 8 863 000 рублей – сумма основного долга, 1 170 867 рублей 03 копейки – проценты по кредиту, 3 827 043 рубля 40 копеек – штрафная неустойка на сумму основного долга,                 303 863 рубля 30 копеек – штрафная неустойка на сумму договорных процентов.

Поскольку пятидневный срок, установленный поручителю для возврата суммы долга, истек 07.03.2012, ООО «НАБАТПРОМ» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ПК «МОНОЛИТ» о взыскании неустойки в размере 4 608 760 рублей, начисленной на основании пункта 1.4 договора поручительства от 03.06.2010                     № 7383/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу                                № А40-155293/12 (л. д. 8 – 9), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (л. д. 10 – 12), указанные исковые требования ООО «НАБАТПРОМ» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 по делу № А40-155293/12 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (л. д. 13 – 16).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2013 № ВАС-14424/13 было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л. д. 17 – 19).

Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу № А40-155293/12, ООО «НАБАТПРОМ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4, 40).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу № А40-155293/12 с ООО «ПК «МОНОЛИТ» взыскана в пользу ООО «НАБАТПРОМ» штрафная неустойка в размере 4 608 760 рублей (л. д. 8 – 9).

Исходя из положений части 1 статьи 180 АПК РФ, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу № А40-155293/12                       (л. д. 10 – 12), решение суда от 12.02.2013 вступило в законную силу 06.05.2013.

Таким образом, обязательство ответчика по уплате штрафной неустойки возникло 07.05.2013.

Вместе с тем, обязательство по уплате штрафной неустойки в сумме 4 608 760 рублей, взысканной с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу № А40-155293/12, исполнено ООО «ПК «МОНОЛИТ» 15.11.2013, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2013 № 51 (л. д. 43).    

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафной неустойки в размере 4 608 760 рублей, за период с 07.05.2013 по 15.11.2013 составляет       199 616 рублей 92 копейки (л. д. 41). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не должен исчисляться по 15.11.2013, поскольку в этот день судебный акт был исполнен полностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как порядок расчета процентов, включая период их начисления, соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по уплате штрафной неустойки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО «ПК «МОНОЛИТ» подлежат взысканию в пользу ООО «НАБАТПРОМ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 616 рублей                      92 копеек.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что судом были рассмотрены уточненные исковые требования без надлежащего уведомления об этом ответчика, который в связи с этим был лишен права заявить о своей позиции по делу, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.      

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «ПК «МОНОЛИТ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2014 по делу № А54-5775/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» (город Рязань, ОГРН 1057747511030, ИНН 7733547358) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             

            Е.В. Рыжова

Судьи

            Е.Н. Тимашкова

            О.Г. Тучкова