Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А54-6464/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  21.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» Егорова Станислава Львовича –  Ромащенко  Ф.Н. (доверенность от 07.10.2013), от Доронкина Павла Андреевича – Синякова Д.В. (доверенность от 14.06.2013), от Талалаева Владимира Альбертовича – Синякова Д.В. (доверенность от 10.02.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Доронкина Павла Андреевича и Талалаева Владимира Альбертовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2014 по делу № А54-6464/2012 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (закрытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – ООО «ТРИО», должник, общество).

Определением суда от 07.08.2012 заявление банка принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 31.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.10.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил:

–  признать недействительной сделку должника по передаче денежных средств Зыкову А.А., оформленную расходным кассовым ордером от 09.09.2013  № 37 на сумму 600 000 рублей,  и применить последствия недействительности сделки, взыскав с        Зыкова А.А. в пользу  общества денежную сумму в размере 600 000  рублей;

–  признать недействительными сделки должника по передаче денежных средств Талалаеву В.А., оформленных расходным кассовым  ордером от 09.09.2013  № 38   на сумму 140 000 рублей, расходным кассовым ордером от 13.09.2013  № 43   на сумму       369 460 рублей, расходным кассовым ордером от 10.10.2013 № 50 на сумму                     195 000 рублей, расходным кассовым ордером от 14.10.2013  № 51 на сумму                       75 000 рублей, и применить последствия недействительности сделок, взыскав с      Талалаева В.А. в пользу общества денежную сумму в размере 779 460 рублей;

–  признать недействительной сделку должника по передаче денежных средств Доронкину П.А., оформленную расходным кассовым ордером от 13.09.2013 № 42 на сумму 923 700 рублей, и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Доронкина П.А. в пользу общества денежную сумму в размере 923 700 рублей.

Определением суда от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 64, абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе Талалаев В.А. просит определение от 11.04.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование  своей позиции ссылается на то, что обязательство по возврату заемных средств должника перед Таллалаевым В.А. возникло у должника перед ответчиками до возбуждения производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом). Считает, что кредитор        Таллалаев В.А. не должен нести ответственность за совершение должником действий по возврату ему займов, предоставленных в 2008 году, в виде невозможности включения в реестр требований кредиторов должника по восстановленной задолженности в общем порядке.

В жалобе Доронкин П.А. просит определение от 11.04.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование  своей позиции ссылается на то, что обязательство по возврату заемных средств должника перед Доронкиным П.А. возникло у должника перед ответчиками до возбуждения производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом). Считает, что кредитор        Доронкин П.А. не должен нести ответственность за совершение должником действий по возврату ему займов, предоставленных в 2008 году, в виде невозможности включения в реестр требований кредиторов должника по восстановленной задолженности в общем порядке.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (заемщик) и Талалаевым В.А. (займодавец) были заключены договора займа от 20.05.2008 на сумму 100 000 рублей, от 17.06.2007 на сумму 62 000 рублей, от 11.04.2008 на сумму 100 000 рублей, от 26.06.2008 на сумму 50 000 рублей, от 25.07.2008 на сумму 150 000 рублей, от 29.08.2008 на сумму 150 000 рублей, от 25.09.2008 на сумму 400 000 рублей, от 18.09.2008 на сумму            56 000 рублей.

Между обществом (заемщик) и Доронкиным П.А. (заемщик) были заключены договоры займа от 09.01.2013 на сумму 163 000 рублей, от 11.12.2006 на сумму 99 000 рублей, от 14.03.2012 на сумму 125 000 рублей, от 12.04.2011 на сумму 165 000 рублей, от 10.09.2010 на сумму 123 000 рублей, от 25.08.2010 на сумму 63 250 рублей, от 19.01.2010 на сумму 123 000 рублей, от 15.04.2008 на сумму 163 207 рублей.

Между обществом (заемщик) и ИП Зыковым А.А. (займодавец) были заключены договоры займа от 23.10.2008 на сумму 100 000 рублей, от 23.10.2008 на сумму             100 000 рублей, от 26.06.2008 на сумму 200 000 рублей, от 26.06.2008 на сумму          100 000 рублей, от 25.09.2008 на сумму 200 000 рублей, от 25.09.2008 на сумму          200 000 рублей, от 20.05.2008 на сумму 100 000 рублей, от 20.05.2008 на сумму          100 000 рублей, от 11.04.2008 на сумму 100 000 рублей, от 11.04.2008 на сумму          100 000 рублей.

По расходному кассовому ордеру от 09.09.2013 № 37 Зыкову А.А. из кассы общества выдано 600 000 рублей. В качестве основания выдачи указано – договор займа  б/н от 23.10.2008, б/н от 25.09.2008, б/н от 26.06.2008, б/н от 11.04.2008.

По расходному кассовому ордеру от 13.09.2013 № 42 из кассы общества     Доронкину П.А. выдано 923 700 рублей. В качестве основания выдачи указано – договор займа б/н от 19.01.2010, б/н от 09.03.2011, б/н от 10.09.2010, б/н от 19.01.2010, б/н от 15.04.2008.

Из кассы общества по расходным кассовым ордерам от 13.09.2013 № 43, от 09.09.2013 № 13, от 10.10.2013 № 50 и от 14.10.2013 № 51 Талалаеву В.А. выданы денежные средства в сумме 369 460 рублей и, соответственно, 140 000 рублей,          195 000 рублей, 75 000 рублей. В качестве основания выдачи в расходном кассовом ордере № 43 указано – договор займа от 25.09.2008, в остальных расходных кассовых ордерах ссылки на конкретный договор займа отсутствуют.

Полагая, что сделки должника по возврату заемных денежных средств являются недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как видно, требование конкурсного управляющего должника основано на нормах пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соответствующие разъяснения приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление Пленума № 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки, совершены в процедуре наблюдения, на момент выдачи денежных средств у должника существовали неисполненные денежные обязательства перед другим кредитором –банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Соответственно, спорные выплаты не относятся к текущим платежам и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь).

При таких обстоятельствах, с учетом абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, возможность удовлетворения которых зависит от стоимости активов должника.

Также апелляционный суд считает подтвержденным то, что в результате совершения оспариваемых сделок и их исполнения имущественным правам кредиторов причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершения должником сделок иди юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника, вследствие чего затронуты имущественные права кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет реализации конкурсной массы.

Апелляционный суд считает также подтвержденным то, что контрагенты по сделкам к моменту ее совершения знали об указанной цели (причинение вреда имущественным интересам кредиторов).

В частности, руководитель общества (Доронкин П.А.) в силу прав по должности обладал информацией о фактическом имущественном положении предприятия.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в средствах массовой информации (08.09.2012), любое лицо должно было знать о введении соответствующей процедуры и, соответственно, признаках неплатежеспособности.

Таким образом, является доказанной совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых сделок подозрительными сделками, подлежащими признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве  органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области 31.08.2012  в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Из представленного бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2012 года следует, что стоимость активов составляла  2 334 000 рублей.

Пять процентов от указанной балансовой стоимости имущества составляет                   116 700 рублей.

Общая сумма денежных средств, переданных по указанным сделкам, составила 2 033 160