Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А62-5451/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

21 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-5451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   21.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В.  и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «ЭАРОС»                               (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1089847352176, ИНН 7842393651),  ответчика по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Крепежные Изделия» (г. Смоленск,  ОГРН 1096731003852, ИНН 6730081483) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «Инструмент клуб», индивидуального предпринимателя Жупикова Валерия Олеговича,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепежные Изделия»  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2014 по   делу № А62-5451/2014, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Крепежные Изделия»  обратилось в Арбитражный суд Смоленской обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭАРОС» о взыскании задолженности в сумме 8 402 рубля 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 799 рублей 10 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭАРОС» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Крепежные Изделия»  со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме                                            32 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                                                    3 908 рублей 67 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2014 встречные исковые требования ООО «ЭАРОС» удовлетворены  в полном объеме.

Кроме того, данным решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя  Щипачева Е.А., связанные с рассмотрением настоящего дела и понесенные истцом на основании заключенного с указанным представителем договора на оказание услуг от 25.10.2013.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме  10 000 рублей на оплату услуг представителя  Кононова С.А., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2014 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя  Кононова С.А. в сумме 10 000 рублей связаны с  рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными.

Не согласившись с принятым определением,  ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактически представительство интересов истца в рамках настоящего дела осуществлял представитель Щипачев Е.А. Кроме того, ответчик указал на несоразмерность понесенных  истцом расходов объему работы,  выполненной представителем Кононовым С.А.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание, участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов в обоснование заявленных расходов, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2013, заключенный между  ООО «ЭАРОС»  (клиентом) и Кононовым С.А. (исполнителем), в соответствии с которым в рамках настоящего дела исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы (отзыв на иск, встречное исковое заявление, ходатайства и пр.), а также в случае положительного решения осуществить необходимые действия (пункт 2 договора).

В обоснование рассматриваемого заявление истец ссылается на составление представителем Кононовым С.А. встречного искового заявления и заявления об истребовании доказательств.

Факт составления исполнителем указанных процессуальных документов, равно как и факт оплаты истцом оказанных по договору услуг на основании расходного кассового ордера расходный кассовый ордер от 01.12.2013 № 0112 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, 22.10.2013, то есть до подписания упомянутого договора с Кононовым С.А.,  между истцом (заказчиком) и Щипачевым Е.А. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с  пунктом 1.1 которого исполнитель  обязался представлять интересы  ООО «ЭАРОС» по настоящему делу в суде первой инстанции, составить встречное исковое заявление, отзыв на исковое заявление, ходатайства и заявления, а также собрать документы.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

Однако, такое привлечение должно быть вызвано объективными причинами, такими как сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказываемых юридических услуг, необходимых при рассмотрении дела, другими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что привлечение нескольких представителей вызвано объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Таких причин, обосновывающих необходимость привлечения к участию в деле одновременно двух представителей, истец суду не указал.

Услуги по составлению встречного искового заявления и заявления об истребовании доказательств, оказанные представителем Кононовым С.А., входили в предмет договора от 22.10.2013, заключенным истцом с Щипачевым Е.А. Доказательства оказания Кононовым С.А. истцу иных услуг в рамках настоящего дела в деле отсутствуют.

При этом общество, с учетом того, что договор с Щипачевым Е.А. был  подписан ранее договора с Кононовым С.А., и,  принимая во внимание, что предметы этих договоров совпадают, не обосновало необходимости заключения договора с                      Кононовым С.А.

Как следует из материалов дела, судебные расходы на оплату услуг представителя Щипачева Е.А. в сумме 10 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела и понесенные истцом на основании договора на оказание услуг от 25.10.2013 (в предмет которого включены, в том числе и услуги по составлению встречного заявления, ходатайств и заявлений), взысканы с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2014.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя Кононова С.А. не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО «ЭАРОС» – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2014 по делу                         № А62-5451/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эарос» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 В.Н. Стаханова