Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А09-9527/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А09-9527/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 15.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   21.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца – Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали                 Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (г. Калуга, ОГРН 1026700922555,                         ИНН 6725000810), ответчика – общества с ограниченной ответственностью                «ГЛОБУС-ПЛЮС» (Брянская область, с. Супонево, ОГРН 1033265022482,                      ИНН 3234050299), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А09-9527/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС-ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «ГЛОБУС-ПЛЮС») о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, в размере 7 832 рублей, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей и почтовых расходов в сумме          44 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания платы за провоз тяжеловесного груза и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск 10.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Брянской области суд с заявлением о взыскании с ООО «ГЛОБУС-ПЛЮС» судебных расходов в сумме 28 783 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 заявление удовлетворено частично: с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в общей сумме 7 500 рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает указанное определение необоснованным, не соответствующим представленным в дело доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, а суд первой инстанции, в свою очередь, необоснованно и произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с общества.

ООО «ГЛОБУС-ПЛЮС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск и обществом с ограниченной ответственностью «Ропот и партнеры» (далее –                        ООО «Ропот и партнеры») заключен государственный контракт № 01/2013-ЮС на оказание услуг по юридическому сопровождению.

В рамках выполнения вышеуказанного контракта исполнитель обязуется подготовить и направить ответчикам претензии по оплате суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось»; подготовить юридически обоснованное исковое заявление, с учетом анализа нормативных правовых актов, судебной практики по материалам делам о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось».

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2013 и от 18.03.2014 в период с 19.09.2013 по 04.12.2013 исполнителем подготовлено и направлено 15 претензий и с 19.09.2013 по 18.03.2014 подготовлено и направлено 39 исков.

Из платежного поручения от 20.03.2014 № 665 следует, что                                         ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск уплатило ООО «Ропот и партнеры» стоимость оказанных услуг в размере 987 848 рублей 94 копеек. Из заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что стоимость оказанных услуг по настоящему делу составила                           28 783 рублей 46 копеек, из которых 25 329 рублей 46 копеек – исковое производство,                3 454 рубля – претензионная работа.

При рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно обстоятельства, связанные с рассмотрением данного спора.

Судом установлено, что в рамках данного контракта применительно к настоящему делу исполнителем направлена претензия в адрес ООО «ГЛОБУС-ПЛЮС», а также подготовлено и отправлено в суд исковое заявление.

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, расходы, связанные с подготовкой и направлением в адрес ответчика претензии,  не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку такая услуга направлена на урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности в досудебном порядке.

Таким образом, фактически юридические услуги учреждению оказаны в объеме подготовки и направления искового заявления в суд. Представительство в суде не осуществлялось в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ООО «ГЛОБУС-ПЛЮС» в пользу                ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме         7 500 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014                                              по делу № А09-9527/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          Е.В. Мордасов