Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А09-3212/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

21 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, – закрытого акционерного общества «Дакор» (г. Верхняя Пышма Свердловской области, ОГРН 1036600290968, ИНН 6606013947), Тимофеева Николая Ивановича (г.Екатеринбург), Хаяк Александра Григорьевича (г. Екатеринбург), Бачерикова Александра Николаевича (г. Екатеринбург), Фисенко Алексея Григорьевича (г.Екатеринбург), Захарова Анатолия Петровича (г. Екатеринбург), закрытого акционерного общества «Уральская Золото-Платиновая Компания», открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (г. Брянск, ОГРН 1026605246744,                       ИНН 6661069531), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью  «Капитал-оценка» и закрытого акционерного общества «Дакор» на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2012 по делу № А09-3212/2010 о распределении судебных расходов, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Дакор» (далее – ЗАО «Дакор»), являющееся акционером открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (далее –                            ОАО «Русские самоцветы»), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уральская золото-платиновая компания» и гражданам Тимофееву Николаю Ивановичу, Хаяку Александру Григорьевичу, Бачерикову Александру Николаевичу, Фисенко Алексею Григорьевичу, Захарову Анатолию Петровичу о взыскании 72 074 696 руб. убытков, причиненных ОАО «Русские самоцветы».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская Инвестиционно-финансовая компания» (далее – ООО «Уральская Инвестиционно-финансовая компания»), закрытое акционерное общество «Брок-Пресс» (далее –                       ЗАО «Брок-Пресс»), общество с ограниченной ответственностью «Брок-Дор» (далее – ООО «Брок-Дор»), ОАО «Русские самоцветы».

ЗАО «Дакор» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уточнило исковые требования и просило взыскать солидарно с Бачерикова А.Н., Захарова А.П.,                 Тимофеева Н.И., Фисенко А.Г., Хаяка А.Г. 67 643 803 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 исковые требования ЗАО «Дакор» удовлетворены частично: солидарно с Бачерикова А.Н., Захарова А.П., Тимофеева Н.И., Фисенко А.Г. и Хаяка А.Г. в пользу ОАО «Русские самоцветы» взыскано 57 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 12,                 л. д. 136 – 143).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение от 10.04.2012 изменено: солидарно с Бачерикова А.Н., Захарова А.П.,                 Тимофеева Н.И. и Хаяка А.Г. в пользу ОАО «Русские самоцветы» взыскано                 57 100 000 руб., в удовлетворении исковых требований к Фисенко А.Г. отказано; кроме того, прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО «Дакор» в связи с отказом общества от нее и принятием этого отказа судом (т. 18, л. д. 115 – 127).

Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 прекращено производство по апелляционной жалобе гражданина Рудницкого Ю.В., поданной на решение от 10.04.2012, в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 решение Арбитражного суда Брянской области 10.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 21, л. д. 324 – 334).

В Арбитражный суд Брянской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» (далее – ООО «Капитал-оценка») о необходимости оплаты проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2012 указанное заявление удовлетворено. С ЗАО «Дакор» в пользу ООО «Капитал-оценка» взыскано 45 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2012 по делу                                      № А09-3212/2010 о распределении судебных расходов изменено: с ЗАО «Дакор» в пользу ООО «Капитал-оценка» взыскано 40 000 руб. стоимости проведенной экспертизы. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 отменено, ЗАО «Дакор» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам – постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу № А09-3212/2010.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 заявление ЗАО «Дакор» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу № А09-3212/2010 о распределении судебных расходов удовлетворено. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу № А09-3212/2010 отменено. Апелляционные жалобы ООО «Капитал-оценка» и ЗАО «Дакор» на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2012 по делу № А09-3212/2010 о распределении судебных расходов назначены к рассмотрению в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал-оценка» просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о выплате ООО «Капитал-оценка» 40 000 руб. с депозитного счета суда, о взыскании с ЗАО «Дакор» в пользу ООО «Капитал-оценка»              5 000 руб., в пользу Бачерикова А.Н. – 40 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции неправомерно удерживаются на депозитном счете суда денежные средства в размере 40 000 руб., предназначенные для оплаты расходов по проведению экспертизы.

В апелляционной жалобе ЗАО «Дакор» считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что экспертом в дело было представлено сообщение о невозможности проведения экспертизы. Поскольку, по мнению заявителя, со стороны эксперта отсутствовала какая-либо деятельность, свидетельствующая об использовании специальных познаний и опыта в области оценки, оплате такая экспертиза не подлежит. Обращает внимание на не установление судом факта поступления денежных средств на депозитный счет.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От ОАО «Русские самоцветы» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Капитал-оценка», в котором оно просит суд оставить без удовлетворения жалобу в части требований о взыскании с ЗАО «Дакор» 5 000 руб. судебных расходов и в части перечисления 40 000 руб. с депозитного счета суда в пользу ООО «Капитал-оценка».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2010 по ходатайству ЗАО «Дакор» была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Априори» (далее – ООО «Оценочная компания «Априори») Баковской Анастасии Валерьевне и сотруднику ООО «Капитал-оценка» Косажихину Дмитрию Вильямовичу (т. 5, л. д. 79 – 80).

Бачериковым А.Н. были оплачены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.03.2011 (т. 23, л. д. 72).

По окончании проведения экспертиз в дело были представлены экспертные заключения ООО «Оценочная компания «Априори» и ООО «Капитал-оценка» (приложение № 4, л. д. 1 – 12).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 судебные расходы за проведение по делу экспертизы были возмещены только ООО «Оценочная компания «Априори», в связи с чем ООО «Капитал-оценка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Рассматривая заявление ООО «Капитал-оценка», суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении расходов за проведение экспертизы на ЗАО «Дакор», поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 отменены и исковые требования                      ЗАО «Дакор» к ответчикам оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления ООО «Капитал-оценка» судом области было установлено, что денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы от Бачерикова А.Н. на лицевой счет суда не зачислялись, что подтверждается служебной запиской заместителя председателя Арбитражного суда Брянской области Степченко Г.В., а также копиями выписок из лицевого счета за период с 22.03.2011 по 12.04.2011 (т. 23, л. д. 65 – 71).

В материалах дела также имеются реквизиты по уплате государственной пошлины при подаче заявления в Полевской городской суд Свердловской области (том 23, л. д. 73). Как видно из квитанции от 23.03.2011 (т. 23, л. д. 72), Бачериковым А.Н. ошибочно перечислены деньги по реквизитам Полевского городского суда Свердловской области. В связи с изложенным довод ООО «Капитал-оценка» о неправомерном удержании на депозитном счете денежных средств Арбитражным судом Брянской области подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с                             ЗАО «Дакор» в пользу ООО «Капитал-оценка» 45 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 108 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу положений частей 1, 6 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 отменено, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 оставлено без изменения (т. 28, л. д. 185 – 195).

Таким образом, судебные расходы в счет оплаты стоимости экспертизы, проведенной ООО «Капитал-оценка», подлежат распределению между ЗАО «Дакор» и ответчиками Бачериковым А.Н., Захаровым А.П., Тимофеевым Н.И. и Хаяком А.Г. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеется заявление ООО «Капитал-оценка» от 13.06.2012 № 047 (т. 22, л. д. 1). В названном заявлении эксперт просит оплатить проведение экспертизы по делу, указывая реквизиты для осуществления денежного перевода. Стоимость проведенной экспертизы согласно счетам от 14.09.2012 № 344Э/12, от 21.12.2012                                 № 344Э/12 составляет 40 000 руб. (т. 22, л. д. 17, т. 23, л. д. 64). Доказательств стоимости экспертизы на сумму 45 000 руб. в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным доводы ООО «Капитал-оценка» о необходимости взыскания 45 000 руб. в счет проведения экспертизы судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы ЗАО «Дакор» об отсутствии оснований для оплаты экспертизы суд апелляционной инстанции также считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Поскольку заключение эксперта судом апелляционной инстанции не признано не соответствующим статье 86 Кодекса, то основания для отказа в оплате проведенной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в пользу                              ООО «Капитал-оценка» в счет оплаты стоимости экспертизы подлежат взысканию денежные средства в сумме 40 000 руб.

При этом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с                              ЗАО «Дакор» в пользу ООО