Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А54-371/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от  ООО «Александр Грин» – Халанского А.И. (доверенность от 17.04.2014), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Президент» (г. Рязань, ОГРН 1046209005490,                     ИНН 6234004153) Кирищевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2014 по делу № А54-371/2012 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – ОАО Банк ВТБ, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о при­знании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственно­стью «Президент» в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 126 277, 65 евро и 33 685 руб. 21 коп. - расходов по оплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу от 27.09.2011 №А08-3099/2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2012 в от­ношении ООО «Президент» возбуждено производство по делу о несостоятель­ности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2012 в от­ношении ООО «Президент» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена   Кирищева Е.Н.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликова­но в газете "Коммерсантъ" 03.03.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2012 су­дом приняты обеспечительные меры по запрету ООО «Президент» совершать действия по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, а также запрету совершать сделки по отчужде­нию, передаче в аренду, залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества; запрету Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произво­дить регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав собственности, иных вещных прав, а также сделок по отчуждению, передаче в аренду, залог, и обременению любыми иными правами третьих лиц в отноше­нии недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской об­ласти от 17.07.2012 по заявлениям ООО «Президент», ООО «Александр Грин», Аникина А.А. обеспечительные меры в части запрета ООО «Президент» со­вершать действия по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, а также запрету совершать сделки по от­чуждению, передаче в аренду, залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, отменены, поскольку из представленных документов было установлено, что недвижимое имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, должнику - ООО «Президент» по праву собственности уже не принадлежит. Обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав собственности, иных вещных прав, а также сделок по отчуждению, передаче в аренду, залог, и обременению любыми иными правами третьих лиц сохранили свое действие.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2012 ООО «Президент» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него от­крыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвер­ждена Кирищева Е.Н.

Арбитражным судом Рязанской области процедура банкротства - кон­курсное производство, по ходатайству конкурсного управляющего, неодно­кратно продлялась.

29.11.2013 в материалы дела от ООО «Александр Грин» поступило заявление на основании статьи 113 Феде­рального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о намерении полностью погасить тре­бования кредиторов должника в течение 20 дней с даты вынесения арбитраж­ным судом определения по результатам рассмотрения настоящего заявления путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет долж­ника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2014 заяв­ление  ООО «Александр Грин» о намерении удовлетворить требования креди­торов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Президент» удовле­творено, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворе­ния требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2014 тре­бования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Президент», признаны удовлетворенными в связи полным погашением реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 29.04.2014 производство по делу о признании несостоятель­ным (банкротом) ООО «Президент» прекращено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2012, отменены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отмены обеспечительных мер, ООО «Президент» подало апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку производство по делу прекращено, обеспечи­тельные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2012, подлежат отмене.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу.

В обоснование своей позиции ООО «Президент» ссылается на то, что недвижимое имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, является предметом обособленного спора, а отмена данных мер приведет к реализации данного имущества и, как следствие, невозможности исполнения решения.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку в рамках настоящего спора основания для сохранения обеспечительных мер  отсутствуют. При этом законом не ограниченно право заинтересованной стороны заявить данные обеспечительные меры в рамках обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2014 по делу                                   № А54-371/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                       Е.И. Можеева

                                                                                                                                   М.В. Токарева