Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А62-6305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-6305/2013      

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г. (по взаимозаменяемости с судьями Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А.), при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (город Москва, ОГРН 1127746279396, ИНН 7720747624) – Сергеенкова Д.А. (доверенность от 05.11.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» (город Смоленск, ОГРН 1083925011774, ИНН 3916500127), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу ООО «ДорСпецСтрой» (регистрационный номер        20АП-2071/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2014 по делу № А62-6305/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

ООО «Созидание» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «ДорСпецСтрой» о взыскании задолженности в сумме 4 336 814 рублей 85 копеек и пени в сумме 448 113 рублей 35 копеек (том 1, л. д. 4 – 7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 831 852 рубля                      84 копейки, в том числе: задолженность в сумме 4 336 814 рублей 85 копеек, неустойка в сумме 448 113 рублей 35 копеек и 46 924 рубля 64 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л. д. 30 – 34).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДорСпецСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.02.2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ДорСпецСтрой» в пользу ООО «Созидание»             4 336 814 рублей 85 копеек – сумму основного долга, 44 684 рубля 07 копеек – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины». Требования ООО «Созидание» о взыскании с ООО «ДорСпецСтрой» 448 113 рублей 35 копеек неустойки оставить без рассмотрения (том 2, л. д. 41 – 42).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, установленный договором, в части взыскания неустойки в сумме 448 113 рублей 35 копеек, поскольку претензия от 13.09.2013, адресованная ответчику, содержит лишь требование об уплате основного долга.

От ООО «Созидание» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 92 – 94).

В отзыве истец указал, что в претензии от 13.09.2013 № 136 содержится требование об уплате задолженности, а также предупреждение об обращении в суд с требованием о взыскании задолженности и штрафных санкций. Отсутствие в претензии конкретных сумм пени не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка спора, установленного условиями, заключенного договора.

Отметил, что в части взыскания задолженности решение суда от 13.02.2014 заявителем не обжалуется.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда от 13.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от                   13.02.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268              АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «ДорСпецСтрой» (заказчик) и ООО «Созидание» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 29.11.2012 № 29/11/2012-ДС-1р (том 1,          л. д. 17 – 25), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода, канализации и теплотрассы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работы составляет 6 291 000 рублей.

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что заказчик обязан оплачивать подрядчику стоимость выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости работ (форма КС-3).

Сроки и этапы выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ, являющемся приложением № 2 к договору (том 1, л. д. 26).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.04.2013 № 1 – 4, от 31.05.2013 № 5 – 9, от 28.06.2013 № 10 – 14 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами без возражений, истцом выполнены работы на общую сумму       5 886 814 рублей 85 копеек (том 1, л. д. 29 – 104).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик принятые  на себя обязательства исполнил частично, оплатив за выполненные по договору работы          1 550 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2013 № 136 с требованием об уплате задолженности в сумме 4 336 814 рублей 85 копеек, а также с предупреждением о том, что в противном случае истец обратится в суд с требованием о взыскании задолженности и штрафных санкций (том 1, л. д. 105 – 106)

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,  ООО «Созидание» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 4 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 10.8 договора за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ, составляет 448 113 рублей 35 копеек (том 1,          л. д. 14 – 16). Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, установленный пунктом 12.1 договора, в части взыскания неустойки в сумме 448 113 рублей 35 копеек, поскольку претензия от 13.09.2013, адресованная ответчику, содержит лишь требование об уплате основного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено направление истцом ответчику претензии от 13.09.2013 № 136 по адресу, указанному в качестве места регистрации юридического лица (том 1, л. д. 105 – 106).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, указывая при регистрации в качестве юридического лица свой адрес, юридическое лицо должно было понимать, что именно по этому адресу ему будет направляться корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав и обязанностей ООО «ДорСпецСтрой» должно было принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

В претензии от 13.09.2013 № 136 истец указал размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ. Кроме того, истец указал, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Обязанность ответчика уплатить неустойку при наличии просрочки по оплате выполненных работ установлена пунктом 10.8 договора, так же как размер неустойки и порядок ее расчета. В процессе досудебного урегулирования спора ответчик не счел необходимым направить истцу свои возражения относительно предъявленного требования.

Таким образом, неуказание в претензии общей суммы пеней не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного договором, в связи с чем Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок и ответчик был надлежащим образом уведомлен об имеющихся к нему претензиях со стороны истца.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ООО «ДорСпецСтрой» в полном объеме своих обязательств по оплате выполненных работ не оспорен ответчиком и установлен судом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 448 113 рублей 35 копеек.

Также суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ и удовлетворения исковых требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 46 924 рубля 64 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «ДорСпецСтрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271               АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2014 по делу № А62-6305/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» (город Смоленск, ОГРН 1083925011774, ИНН 3916500127) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                             О.Г. Тучкова