Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А62-151/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  18.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца –                    Камышникова М.А. (доверенность от 20.02.2014 № 32 АБ 0717802), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместного предприятия «Брянсксельмаш» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2014  о прекращении производства по делу № А62-151/2014 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество совместного предприятия «Брянсксельмаш»               (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМир» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме взысканного ранее агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения уплаченной государственной пошлины в общей сумме 11 848 334 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2014  производство по делу № А62-151/2014 прекращено.

Закрытое акционерное общество совместного предприятия «Брянсксельмаш»               обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное определение Арбитражного суда Смоленской области, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу в порядке ч. 2 ст. 150 АПК РФ не имеется, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не является тождественным повороту исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 октября 2012 года по делу                № А09-5066/2012  с ЗАО СП «Брянсксельмаш» в пользу ООО «АгроМир» было взыскано 19 649 239 руб. 08 коп., в том числе агентское вознаграждение в размере 18 806 780 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 842 458 руб. 56 коп.

На основании вступившего в силу решения суда был выдан исполнительный лист, по которому  06 февраля 2013 года с расчетного счета истца, открытого в ОАО «МИнБ», в пользу ООО «АгроМир» было списано 19 774 485 руб. 27 коп., что подтверждается справками ОАО «МИнБ» от 05.03.2013 № 50-11-19/517 и от 28.01.2014      № 50-05-34/115.

Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу № А09-5066/2012 отменены в части взыскания 19 649 239 руб. 08 коп. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

После повторного рассмотрения дела Арбитражным судом Брянской области решением от 22 августа 2013 года заявленные ОАО «АгроМир» требования удовлетворены частично: с ЗАО СП «Брянсксельмаш» взыскано 7 877 848  руб. 61 коп., в том числе агентское вознаграждение в размере 7 108 545 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 769 302 руб. 64 коп., а также                  48 302 руб. 08 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АгроМир» подало апелляционную и кассационную жалобы, по результатам рассмотрения которых постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановлением  Федерального  арбитражного  суда Центрального округа от 17.04.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2013 года было оставлено без изменения.

Поскольку  судом первой инстанции не был разрешен вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 23 октября 2012 года, ЗАО СП «Брянсксельмаш» 26.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением суда от 27.08.2013 заявление было принято к рассмотрению. Впоследствии 18.12.2013 от ЗАО СП «Брянсксельмаш» в Арбитражный суд Брянской области поступил отказ от заявления о повороте исполнения судебного акта, на основании которого производство по заявлению было прекращено.

На основании того, что списанные с расчетного счета ЗАО СП «Брянсксельмаш» 06.02.2013 денежные средства не возвращены в размере 11 848 334 руб. 58 коп., 16.12.2013 ЗАО СП «Брянсксельмаш» подало в Арбитражный суд Брянской области исковое заявление о возврате с ООО «АгроМир» неосновательного обогащения, определением суда от 25.12.2013 заявление было возвращено в связи с несоблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО СП «Брянсксельмаш» обращалось к ООО «Агро Мир» с просьбой возвратить излишне взысканные денежные средства,                  но сумма неосновательного обогащения возвращена не была.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок поворота исполнения судебного акта. Сущность поворота исполнения состоит в том, что должнику, исполнившему судебный акт, возвращаются взысканные денежные средства либо переданное взыскателю имущество.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Часть 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может применяться без учета положений статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок реализации этого средства защиты. Таким образом, возврат денежных средств, полученных на основании отмененного судебного акта, производится после разрешения судом вопроса о повороте исполнения этого судебного акта.

В силу части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке ч. 2 ст. 150 АПК РФ, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не является тождественным повороту исполнения судебного акта, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2013 у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства, полученные на основании отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля          2013 года решения Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу № А09-5066/2012 в части взыскания 19 649 239 руб. 08 коп., поскольку правовые основания для их удержания отпали.

Поскольку восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено имущественное взыскание, производится в рамках рассмотрения заявления о повороте судебного акта, то свое право на поворот исполнения судебного акта в рамках статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО СП «Брянсксельмаш» реализовало путем подачи заявления о повороте исполнения судебного акта в Арбитражный суд Брянской области.

Согласно материалам дела ЗАО «СП «Брянсксельмаш» реализовало право на обращение в суд в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о повороте исполнения судебного акта и возврате денежных средств, однако впоследствии им был заявлен отказ от заявления о повороте исполнения судебного акта, который принят судом и производство по ходатайству прекращено, что истцом и не оспаривается. Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2013 по делу № А62-5066/2012 вступило в законную силу.

Поскольку рассматриваемый спор возник между теми же лицами и о том же предмете, по рассмотрению которого был принят судебный акт в Арбитражном суде Брянской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  правовых оснований для прекращения производства по делу в порядке части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно прекратил производство по делу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции             не имеется.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2014 о прекращении производства по делу № А62-151/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова