Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А23-4723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. (замена в порядке статьи 18 АПК РФ судьи Каструбы М.В. ввиду выхода в отставку на основании распоряжения заместителя председателя суда) и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., в отсутствие представителей истца – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Калужского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» (ОГРН 1064025000192, ИНН 4025083912),

уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2014 по делу № А23-4723/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 12 685 рублей по подготовке и выдаче технических условий по заявлению от 19.02.2013.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены.

           Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2013 истцом было принято от ответчика заявление на подготовку и выдачу технических условий по телефонизации здания офиса, расположенного по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Новая, д. 37/1, предлагаемое количество телефонов – 2, подключений интернет – 1.

При этом договор на оказание услуг сторонами не заключался.

Ответчиком 09.04.2013 были получены технические условия на телефонизацию здания офиса расположенного по адресу:   Калужская область, г. Жуков, ул. Новая, д. 37/1.

В связи с этим 30.04.2013 истцом ответчику была выставлена счет-фактура                          № 841311/40/03294 для оплаты денежных средств в сумме 12 685 рублей за подготовку и выдачу технических условий на строительство линейно-кабельных сооружений.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащем образом не исполнено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате оказанных услуг от 11.06.2013 № 24-18/85 с указанием банковских реквизитов для оплаты оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Полагая, что в действиях ответчика имеются признаки неосновательного обогащения за его счет, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор на получение технических условий по телефонизации здания между истцом и ответчиком не заключался.

            Между тем в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

           В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 ГК РФ дарение (в т. ч. денежных средств) между коммерческими организациями не допускается.

           Исходя из положений устава ОАО «Ростелеком» основной целью общества является извлечение прибыли (статья  3.1  устава).

           Подготовка и выдача технических условий на строительство (модернизацию) линейно-кабельных сооружений по заявке заказчика является деятельностью, при которой общество обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан эту работу оплатить.

           Как установлено судом, для достижения результата названной деятельности по заявлению ответчика от 19.02.2013 на подготовку и выдачу технических условий по телефонизации здания офиса, расположенного по адресу: Калужская область, г. Жуков,           ул. Новая, д. 37/1, предлагаемое количество телефонов – 2, подключений интернет – 1  специалистами истца были выполнены работы по подготовке и выдаче технических условий на строительство (модернизацию) линейно-кабельных сооружений в интересах ответчика. Результатом работ является подробное техническое описание условий, при которых возможно строительство линейно-кабельных сооружений ответчику.

           При этом результат выполнения истцом работ по изготовлению и выдаче технических условий по количеству и качеству ответчиком не оспаривался, претензий не предъявлялось.

            Поскольку услуга по подготовке и выдаче технических условий на строительство линейно-кабельных сооружений не входит в перечень услуг общедоступной электросвязью подлежащих государственному регулированию, истцом в соответствии с действующим законодательством и уставом  самостоятельно установлен тариф на данную услугу в размере 12 685 рублей (с учетом НДС), что подтверждается прилагаемой выпиской из тарифного сборника.

            Указание в заявлении о выдаче технических условий на гарантию оплаты со стороны ответчика, а также банковских реквизитов, свидетельствует о наличии у ответчика информации о платности оказываемой истцом услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом 30.04.2013 ответчику был выставлен счет-фактура № 841311/40/03294 для оплаты денежных средств в сумме 12 685 рублей за подготовку и выдачу технических условий на строительство линейно-кабельных сооружений.

Однако обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 12 685 рублей является правильным.

Довод апелляционной жалобы от отсутствии между сторонами договорных отношений на момент получения ответчиком технических условий отклоняется судом, поскольку в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о несоответствии счета-фактуры № 841311/40/03294 положениям пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что по настоящее время выданные истцом технические условия не были применены ответчиком по причине их экономической нецелесообразности, поскольку выполнение истцом заказанной ответчиком работы по подготовке и выдаче технических условий не связано с определением экономической целесообразности и никак не влияет на саму фактическую реализацию технических условий (непосредственное производство работ для осуществления возможности подключения к сети Интернет) и не обязывает заказчика на исполнение таких работ, а исполнение работ, в свою очередь, зависит от волеизъявления заказчика, наличия у заказчика финансовых возможностей и т.д.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Юркевич В.А., подавший заявление на выдачу технических условий, не имел должностных полномочий гарантировать                      какую-либо оплату, отклоняется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выдаче технических условий от 19.02.2013 (т. 1, л. 6), поданное Юркевичем В.А., подписано директором ответчика Ямшининым О.Ю. и скреплено печатью общества.

О фальсификации данного документа ответчик не заявлял.

Таким образом, полномочия лица, подавшего указанное заявление, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями Юркевича В.А., данными в судебном заседании 21.03.2014, из которых следует, что к истцу за выдачей технических условий по телефонизации офиса обращался как работник ответчика, исполняя свои должностные обязанности.

Ссылка апелляционной жалобы на преднамеренное введение в заблуждение представителя ответчика и на фактическое навязывание услуги является несостоятельной, поскольку носит предположительный характер и не подтверждена доказательствами.

           Представленные ответчиком к дополнениям на апелляционную жалобу  постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения» и постановление министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 27.12.2012 № 524-эк «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формулы платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья», филиал «Калугаэнерго» на 2013 год» не могут быть приняты во внимание судом, т.к. они не регулируют правоотношения связанные с работами по подготовке и выдаче технических условий оператором связи                                 ОАО «Ростелеком».

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2014 по делу № А23-4723/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Рыжова

                                                                                                                   О.Г. Тучкова