Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А23-4890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  18.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (город Калуга, ОГРН 1084027002784, ИНН 4027087430) – Бизиной Ю.А. – директора (решение от 01.10.2013                № 1), Столярина С.В. (доверенность от 15.01.2014) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецмеханомонтаж» (город Калуга, ОГРН 1054004001116, ИНН 4028033035) – Токарева П.А. – директора (решение от 01.02.2014            № 19, приказ от 03.02.2014 № 4), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Еврострой+» (город Калуга, ОГРН 1074028001211, ИНН 4028038918), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй Инвест Групп» (регистрационный номер 20АП-3674/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 по делу № А23-4890/2013 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

ООО «Строй Инвест Групп» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Спецмеханомонтаж» о взыскании 1 642 575 рублей, ссылаясь на заключение с ООО «Еврострой+» договора об уступке права требования от 01.01.2013               (том 1, л. д. 2 – 4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 687 404 рублей 86 копеек (том 3,                          л. д. 59).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) (том 3, л. д. 70 – 71).

Определением суда от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица,                     не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Еврострой+» (том 2,              л. д. 76). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л. д. 140 –142).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строй Инвест Групп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 4, л. д. 2 – 3).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что копия договора уступки права требования (цессии) от 01.01.2013 заверена надлежащим образом заверительной надписью «Копия верна», печатью предприятия и подписью на тот момент уполномоченного лица.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что в данном случае суд в отсутствие возражений ответчика относительно договора цессии должен был исходить из презумпции добросовестности сторон договора – ООО «Еврострой+» и ООО «Строй Инвест Групп».  

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что суд, ограничившись выводом об отсутствии доказательств перехода прав по договору цессии к ООО «Строй Инвест Групп», не дал оценки исковым требованиям исходя из анализа и оценки исполнения договорных обязательств сторонами договора субподряда от 08.11.2012 № 02/2012 –             ООО «Еврострой+» и ООО «Спецмеханомонтаж».

От ООО «Спецмеханомонтаж» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  (том 4, л. д. 22 – 23).

В отзыве ответчик отметил, что согласно договору уступки права требования от 01.01.2013 № 01/2013 ООО «Еврострой+» передало ООО «Строй Инвест Групп» недействительное (ничтожное) требование не по договору субподряда от 08.11.2012                   № 02/2012, а по договору субподряда от 08.11.2013 № 02/2012, которого не существует.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом спорной уступки права требования.

Ответчик указал, что в нарушение пункта 2.2 договора уступки права требования   от 01.01.2013 № 01/2013 ООО «Еврострой+» не уведомило ООО «Спецмеханомонтаж»                о состоявшейся уступке, а ООО «Строй Инвест Групп» не представило ООО «Спецмехзномонтаж» какой-либо документ, подтверждающий его право на получение денежный средств за ООО «Еврострой+».

            По мнению ответчика, поскольку итоговый акт приемки выполненных работ унифицированной формы КС-11 по договору субподряда от 08.11.2012 № 02/2012 между ООО «Еврострой+» (подрядчик) и ООО «Спецмеханомонтаж» (генподрядчик) не подписывался, то работы считаются невыполненными в полном объеме.

            В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 30.04.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецмеханомонтаж» (генподрядчик) и ООО «Еврострой+» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.11.2012                        № 2/2012 (том 1, л. д. 6 – 12), по условиям которого ООО «Еврострой+» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания городской детской поликлиники, а ООО «Спецмеханомонтаж» обязуется произвести оплату выполненных работ на основании актов КС-2 и справок КС-3 в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от заказчика – ГБУЗ КО «Детская городская больница».

Между ООО «Еврострой+» (цедент) и ООО «Строй Инвест Групп» (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 01.01.2013 № 01/2013 (том 2, л. д. 17 – 18), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования услуг по договору субподряда от 08.11.2013 № 02/2012, заключенному между цедентом и ООО «Спецмеханомонтаж» (должник), задолженности по договору в размере 1 586 750 рублей 65 копеек. К цессионарию переходит право на неуплаченные проценты и неустойку по договору.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору субподряда от 08.11.2012 № 02/2012, ООО «Строй Инвест Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 2 – 4; том 3, л. д. 59).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ГК РФ, закрепляя в статье 386 ГК РФ право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования). Вместе с тем, по смыслу названных норм уступлено может быть право, которое имеет сам кредитор.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, для установления указанных обстоятельств, для оценки того, в каком объеме и на каких условиях существовало право к моменту перехода, кто обладал полномочиями на подписание договора, существенное значение имеет как факт заключения договора уступки права требования от 01.01.2013                 № 01/2013, на который ссылается истец, так и дата его заключения.

Из договора уступки права требования от 01.01.2013 № 01/2013 (том 2, л. д. 17 – 18) усматривается, что истцу переходит право требования задолженности по договору субподряда от 08.11.2013 № 02/2012, тогда как ООО «Строй Инвест Групп» в материалы дела представлен договор субподряда от 08.11.2012 № 2/2012 (том 1, л. д. 6 – 12).

Договора субподряда от 08.11.2013 № 02/2012, указанного в договоре уступки права требования от 01.01.2013 № 01/2013, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, а также доказательств того, что в каком-либо договоре уступки права требования допущена техническая ошибка (описка) в дате и номере договора субподряда, ООО «Строй Инвест Групп» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт того, что 01.01.2013 состоялась уступка права требования путем заключения договора с ООО «Еврострой+», ООО «Строй Инвест Групп» не доказан.

Кроме того, свидетель Полшков Д.А., допрошенный с судебном заседании Арбитражного суда Калужской области, подписавший представленный в материалы дела договор со стороны ООО «Еврострой+» в качестве директора указанного общества, пояснил, что представленный в материалы дела договор об уступке права требования фактически подписан не 01.01.2013, а в иную дату, назвал представленный документ «дубликатом».

Показаниями свидетеля Бизиной Ю.А. также подтверждено указанное обстоятельство: представленный в материалы дела договор об уступке права требования фактически подписан не 01.01.2013, в связи с тем, что возник спор, когда точно она не помнит.

Данные обстоятельства не опровергаются показаниями свидетеля Грушичева С.В., который пояснил, что на основании договора об оказании услуг готовил проект договора, но не мог подтвердить, что именно тот договор, который находится в материалах дела.

Таким образом, в результате проведенной проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела договор об уступке права требования, который истец представил как подлинник, а впоследствии назвал его «дубликатом», фактически подписан не 01.01.2013, а в иную дату.         

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Строй Инвест Групп».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 по делу № А23-4890/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (город Калуга, ОГРН 1084027002784,            ИНН 4027087430) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                              О.Г. Тучкова