Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А54-6213/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-6213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Мясной двор» (Московская область, Домодедовский район, ОГРН 1055001505020, ИНН 5009048119) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2014 по делу № А54-6213/2013 (судья Стрельникова И.А.),  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Толкачев Александр Вяче­славович (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Ар­битражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с огра­ниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Мясной двор» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 59482 руб., а также штраф за неисполнение обязательств по оплате про­дукции в размере 101718 руб. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 13.05.2013 между и индивиду­альным предпринимателем Толкачевым Александром Вячеславовичем и ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Мясной двор» заключен договор № 33 на поставку мяса говядины, свинины, субпродуктов.

Согласно п.1.1. договора по заявке покупателя поставщик принимает на себя обязательство поставить продукцию, цена договора определяется согла­шением сторон.

Пункт 2.2. договора предусматривает, что основанием оплаты продукции является передача оформленных документов: товарной (товарно-транспортной) накладной и счетов-фактур.

Расчет за поставленную продукцию производится в тече­ние тридцати банковских дней после приемки продукции по количеству и каче­ству (пункт 2.4. договора).

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика по его заявке мясную продукцию по товарной накладной от 13.05.2013 № 424 на сумму 9996 руб., по товарной накладной от 20.05.2013 № 447 на сумму 633638 руб., по то­варной накладной от 03.06.2013 № 490 на сумму 94842 руб. Всего мясной про­дукции было поставлено обществу на сумму 738476 руб.

Индивидуальным предпринимателем в адрес общества выставлены счета-фактуры: от 13.05.2013 № 00000424 на сумму 9996 руб., № 00000447 от 20.05.2013 на сумму 633638 руб., № 00000491 от 03.06.2013 на сумму 94842 руб.

Ответчик оплатил поставленную продукцию в сумме 143634 руб., пере­числив денежные средства по платежным поручениям № 904 от 03.07.2013, № 67 от 05.07.2013,   № 72 от 08.07.2013, №368 от 16.08.2013.

Сумма долга по оплате поставленной мясной продукции составила 594842 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 59482 руб.                

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 101718 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.3. договора за неисполнение обязательств, указанных в п.2.4. Договора, Покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика штрафа за период с 17.08.2013 по 03.02.2014 в сумме 101718 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое, по мнению ответчика, судом отклонено необоснованно.

 Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в ее уменьшении.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что договор считается незаключенным, поскольку последняя страница договора может относиться к другому договору.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложено бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений.  

Надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчиком не представлено, ходатайство о фальсификации и назначении соответствующей экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, общество не представило доказательств наличия между сторонами каких-либо еще договоров, из которых могла быть изъята последняя страница для спорного договора.

При этом ответчик получал товар по накладным (л.д.11, 13 и др.), в которых в графе «основание» имеется ссылка на основной договор, тем самым общество подтвердило тот факт, что поставка производилась в рамках договора № 33, поскольку, как отмечено выше, иные договоры отсутствовали.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2014 по делу № А54-6213/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                       Е.И. Можеева

                                                                                                                                   М.В. Токарева