Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А62-2963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А62-2963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.        

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от закрытого акционерного общества «Хлебопек» - Лощакова А.В. (доверенность от 30.01.2014), в отсутствие  индивидуального предпринимателя Ипатовой Ирины Николаевны, извещенной надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ипатовой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2013 по делу  № А62-2963/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Хлебопек» (далее – ЗАО «Хлебопек», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ипатовой Ирине Николаевне (далее – ИП Ипатова И.Н., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 728 995 рублей 34 копеек, пени в размере 43 010 рублей 72 копеек.

Решением от 10.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 22.03.2011 между ЗАО «Хлебопек» (Поставщик) и            ИП Ипатовой И.Н. (Покупатель) заключен договор поставки № 4147, согласно которому Поставщик обязуется выработать и поставить, а покупатель принять и оплатить хлебобулочные изделия. Поставка продукции производится согласно суточной заявке покупателя.

Заказ на поставку партии продукции осуществляется по телефону, либо оформляется бланк заказа.

Оплата за поставленный товар производится по факту поставки товара. Стороны обязаны ежемесячно до 10 числа каждого месяца выверять взаимные расчеты. (пункт 6.2 – 6.3 договора).

Во исполнение условий договора, истцом по товарно-транспортным накладным       № 093268, № 093390, № 092458, № 092086, № 090752, № 091186, № 089557, № 089439,    № 088358, № 088283, № 087405, № 087520, № 086289, № 086417, № 085123, № 085020,    № 083778, № 083940, № 083029, № 082519, № 081227, № 081748, № 080175, № 080092,    № 079368, № 079243, № 078242, № 078145, № 076941, № 077057, № 075611, № 075710,    № 074499, № 074349, № 073008, № 073153, № 071944, № 071887, № 070902, № 071047,    № 069614, № 069787, № 068544, № 068411, № 067310, № 067132, № 065928, № 066017,    № 064791, № 064634, № 063601, № 063480, № 062669, № 062605, № 061498, № 061384,   № 060299, № 060175, № 058989, № 058847, № 057741, № 057638 произведена поставка хлебобулочных изделий на общую сумму 728 995 рублей 34 копейки.

Неисполнение ИП Ипатовой И.Н. обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ЗАО «Хлебопек» в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и соблюли его письменную форму, в связи с чем договор поставки товаров № 4147 от 22.03.2011 считается заключенным.

Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотре его условий в материалы дела не представлено, соответственно, стороны состоят в договорных отношениях.

В подтверждение факта получения ответчиком хлебобулочных изделий истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подписанные представителем ответчика.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленные и полученные ответчиком хлебобулочные изделия, суд первой инстанции правомерно взыскивал с ответчика в пользу истца долг в размере 728 995 рублей 34 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 43 010 рублей 72 копейки за период с 25.03.2013 по 23.05.2013.

В обоснование указанного требования истец ссылается на пункт 7.4. договора.

Согласно пункту 7.4. договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в полном объеме с учетом того, что ходатайства о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что за спорный период у предпринимателя задолженность отсутствует, отклоняется.

Действительно, к апелляционной жалобе ответчиком приложены квитанции к приходным кассовым ордерам, датированные мартом – маем 2013 года.

Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, начиная с 2007 года.

Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель при осуществлении платежа за поставки одноименного товара, осуществленные в рамках однородных договоров, не указал, в рамках какого из договоров он осуществляет оплату, то исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктом 6.1. договора поставки хлебобулочной продукции предусмотрен порядок оплаты Покупателем за поставленную продукцию в соответствии с последовательностью (календарным порядком) предъявления Поставщиком счетов-фактур (календарной последовательностью осуществляемых поставок).

В связи с тем, что поставка товара осуществлялась постоянно, платежи поступали неравномерно, задолженность постоянно накапливалась, в платежных документах не отражался период, за который производится оплата, отсутствовали сведения, какая конкретно накладная оплачивается, то исходя из названных правовых норм и условий договора ЗАО «Хлебопек» имело право засчитывать оплачиваемые ответчиком суммы в порядке погашения в соответствии с календарной последовательностью поставок товара даже за пределами срока действия одного договора.

Записи ответчика о передаче денежных средств за полученный товар не являются доказательством в смысле ст.68 АПК РФ. Надлежащим подтверждением произведенной покупателем оплаты за поставленный товар является платежное поручение  в совокупности с выпиской из лицевого счета покупателя, либо квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт сверки не принимается, поскольку никем не подписан.

Напротив, истцом представлены акты сверок по состоянию на 31.12.2008, на 31.05.2009, на 29.09.2009, на 09.09.2010, на 31.12.2010, на 02.06.2011, на 29.08.2011, на 25.06.2012, на 28.02.2013, а также соглашения к договору от 30.05.2008 № 2342, к договору от 22.03.2011 № 4147, из которых следует, что на отчетную дату  за                    ИП Ипатовой И.Н. числится как сверхнормативная, так и текущая задолженность, которую она обязуется погашать (п.3 Соглашений).

Также из актов сверки  взаимных расчетов усматривается, что по состоянию на 01.02.2013 года задолженность ответчика (не оспариваемое Ответчиком входящее сальдо в пользу истца) составляла 763 321,75 рублей, а на 01.03.2013 года — 766 900,90 рублей. Таким образом, на дату вынесения решения  Арбитражным судом Смоленской области общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом входящего сальдо и сумм, поступивших от ответчика, составила 772 006,06 рублей.

Расчет пени проверен апелляционной коллегией, признан обоснованным, контррасчет предпринимателем не представлен.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что  ЗАО «Хлебопек» не является надлежащим ответчиком, поскольку 28.10.2008 года в акционерном обществе «Хлебопек» сменилась форма акционирования с открытого на закрытое акционерное общество, отклоняется.

В п. 23 постановления № 19 от 18.11.2003 года Пленума ВАС РФ разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется),поэтому требования, установленные пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 20 Закона «Об акционерных обществах»: о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества, - в таких случаях предъявляться не должны.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2013 по делу  № А62-2963/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                                 М.В. Токарева