Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А23-482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1054002517557, ИНН 4025082394) – Рожковой Н.Н. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (г. Санкт-Петербург,                                ОГРН 1089847228415, ИНН 7806389593), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2014 по делу № А23-482/2014 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (далее – ООО «ПО «Металлист») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (далее – ООО «Бизнес Инвест») о взыскании 4 983 125 руб. 49 коп., в том числе задолженность в сумме 4 267 150 руб. 87 коп., пени в сумме 715 974 руб. 62 коп.

Решением суда от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 108 – 109). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО «Бизнес Инвест» просит решение изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и снизить ее размер до 20 000 руб. В обоснование своей позиции указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит уменьшению.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что ООО «Бизнес Инвест» в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки не заявляло.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПО «Металлист» и ООО «Бизнес Инвест» 02.02.2010 заключен договор поставки № 47/02-02-10 (далее – договор) (т. 1,              л. д. 14 – 18), по условиям пункта 1.1 которого поставщик (ООО «ПО «Металлист») обязался изготовить и/или передать покупателю (ООО «Бизнес Инвест»), а покупатель обязался принять и оплатить кровельные, фасадные, водосточные материалы, доборные элементы, а также иную продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит оплату продукции на основании счета, выставленного поставщиком в порядке предварительной оплаты, если соглашением сторон не установлено иное.

Истец в соответствии с условиями договора произвел поставку ответчику продукции на общую сумму 7 060 265 руб. 55 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 1, л. д. 23 – 24, 26 – 27, 29 – 30, 32, 34 – 35,              37 – 38, 40, 42, 44 – 45, 47, 49 – 50, 52 – 54, 56 – 58, 60 – 62, 64 – 65) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями пункта 1.3 дополнительного соглашения к договору от 10.01.2012 № 1 (т. 1, л. д. 20) и пункта 1.1 приложения к договору от 01.01.2013 № 17 (т. 1, л. д. 21) покупатель производит оплату стоимости продукции в течение 77 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленной продукции в размере 50 000 руб., а также ответчиком был произведен возврат части продукции на сумму 2 743 114 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поучением (т. 1, л. д. 67) и товарными накладными (т. 1, л. д. 68 – 84) соответственно.

Таким образом, обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком были исполнены частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере                4 267 150 руб. 87 коп., что ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме в сумме 4 267 150 руб. 87 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 4 267 150 руб. 87 коп. ООО «Бизнес Инвест» не обжалуется.

Поскольку ответчиком оплата поставленной продукции своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 715 974 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания неустойки, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 6.1 установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты стоимости продукции в виде пени в размере 0,5% от суммы общей неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Такой же размер ответственности установлен сторонами в пункте 1.5 дополнительного соглашения к договору от 10.01.2012 № 1 (т. 1, л. д. 20) и в пункте 2 приложения к договору от 01.01.2013 № 17 (т. 1, л. д. 21).

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 31.10.2012 по 30.01.2014 в сумме 715 974 руб. 62 коп. (т. 1, л. д. 7 – 8). При этом размер неустойки истцом рассчитан исходя из 20% годовых, что значительно ниже согласованного сторонами в договоре размера неустойки.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 715 974 руб. 62 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что                      ООО «Бизнес Инвест» не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи     333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку ООО «Бизнес Инвест» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. до ее рассмотрения по существу, то государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Бизнес Инвест» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2014 по делу                                        № А23-482/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест»                            (г. Санкт-Петербург,  ОГРН 1089847228415, ИНН 7806389593) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко