Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А23-790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А23-790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  17.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от  истца – Овчинникова А.В. (доверенность от 17.02.2014 № 1/6-3), в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Картон-Полиграф» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2014 по делу № А23-790/2014 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «АРОМАСИНТЕЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Картон-Полиграф» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.03.2008 № 458 в сумме 117 600 руб.

Определением суда от 24.04.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЧОП «Альтернатива-К».

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество «Картон-Полиграф» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  Ссылается на то, что акты от 31.08.2013 № 533 и от 30.09.2013 № 597 подписаны только представителем истца. Полагает, что истец исполнял принятые на себя обязательства только в части охраны объекта заказчика. Указывает, что истец исполнял обязательства по содержанию дорог ненадлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АРОМАСИНТЕЗ» и ЗАО «Картон-Полиграф» был подписан договор от 01.03.2008 № 458 об оказании услуг по содержанию дорог общего пользования, сторожевой охраны и контрольно-пропускного пункта.

В соответствии с п. 5.1 договор заключен сроком по 01.08.2008 и вступает в силу с 01.03.2008. Поскольку ни одна из сторон не возражала против продолжения действия договора, он был продлен на неопределенный срок, что затем было подтверждено дополнительным соглашением от 01.09.2011.

Дополнительным соглашением от 13.12.2010 стороны внесли изменения в условия договора от 01.03.2008 № 458, касающиеся размера оплаты оказываемых услуг, установив, что заказчик обязуется выплачивать исполнителю в счет оплаты услуг 58 800 руб. в месяц.

Во исполнение условий договора истцом ответчику за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 оказаны услуги на сумму 117 600 руб., что подтверждается подписанными истцом актами от 31.08.2013 № 533, 30.09.2013 № 597, выставленными счетами-фактурами от 31.08.2013 № 533, 30.09.2013 № 597.

В соответствии с соглашением от 13.12.2010 о внесении изменений в договор от 01.03.2008 за выполнение охранных мероприятий и других услуг заказчик обязуется выплачивать исполнителю сумму из расчета стоимости услуг 58 800 руб. в месяц. Не погасив задолженность, ответчик 25.10.2013 обратился к истцу с письмом-уведомлением № 876 о расторжении договора с 01.08.2013.

Письмом от 31.10.2013 № 1/6-46 57 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты оказанных услуг по охране и содержанию дорог.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «Картон-Полиграф» обязательств по оплате оказанных услуг, ОАО «Аромасинтез» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и                                требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы апеллента о том, что с августа 2013 года услуги по договору от 01.03.2008 ему истцом в полном объеме не оказывались, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказаны и опровергаются материалами дела.

Выставленные истцом счета ответчик не оплатил, акты выполненных работ не подписал, претензий по качеству оказанных услуг ответчик  до момента обращения в суд    не предъявлял.

В качестве доказательств потребления ответчиком услуг, оказываемых истцом, последним представлен суду договор об оказании охранных услуг от 01.06.2007 № 358, заключенный между ОАО «Аромасинтез» (заказчик) и ООО ЧОП «Альтернатива –К», который действовал до 01.11.2013 (л. д. 53 - 59).

Согласно справке ответчика численность работников ЗАО «Картон-Полиграф» в августе-сентябре 2013 года составляла 551, 548 человек соответственно. Работники ответчика проходили через контрольно-пропускной пункт ОАО «Аромасинтез», охрану которого осуществляло ООО ЧОП «Альтернатива–К» по договору      с      истцом.

Кроме  того, из объяснений представителей  сторон усматривается, что хозяйственная деятельность ответчика связана с  использованием большого количества грузового транспорта, который проходит по дорогам общего пользования на территории ОАО «Аромасинтез», содержание которых является обязанностью истца.

Апелляционным судом отклоняется ссылка апеллянта на тот факт, что акты от 31.08.2013 № 533 и от 30.09.2013 № 597 подписаны только представителем истца и не подписаны ответчиком, в силу следующего.

Из материалов дела видно, что вышеуказанные акты составлены истцом в одностороннем порядке. От подписания актов от 31.08.2013 № 533 и от 30.09.2013 № 597 ответчик уклонился, мотивированный отказ о причинах отказа в подписании названных документов не представил.

При этом с момента оказания услуг каких-либо претензий со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступало, возражений относительно качества и недостатков  оказанных услуг заказчик не заявлял.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования как правомерные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2014 по делу № А23-790/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.В. Рыжова