Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А09-9832/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   17.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семь миров» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 по делу № А09-9832/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новоком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семь миров» (далее – ответчик) о взыскании 646 695 рублей                          69 копеек, в том числе 595 001 рублей основного долга и 51 694 рублей 69 копеек пени.

Решением суда от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

В жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2013  между ООО «Новоком» (продавец) и ООО «Семь миров» (покупатель) был заключен договор купли-продажи               № 74, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, следующие товары: чипсы картофельные, семена подсолнечника, арахис обжаренный в ассортименте и другие продукты питания, имеющиеся в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не вытекает из характера товара (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что цены на товар установлены в рублях РФ и согласуются сторонами в заказе (заявке), составленном (ой) в письменной форме и переданном (ой) посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты, либо путем личного вручения представителям стороны.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель производит оплату в российских рублях на расчетный счет продавца, или наличными деньгами в кассу продавца.

Первая поставка товара оплачивается покупателем путем 100 % предоплаты, вторая путем 50 % предоплаты и 50 % отсрочки платежа. Все последующие поставки товара покупатель обязан уплатить в течение 21 календарного дня с момента передачи его перевозчику или иному уполномоченному покупателем физическому или юридическому лицу. В случаях, когда продавец в соответствии с настоящим договором обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу пункта 4.3. договора в случае несвоевременной оплаты продавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на сумму 607 313 рублей 40 копеек,  что подтверждается товарными  накладными от 27.05.2013                № 687, от 10.06.2013 № 797, от 17.06.2013 от 829, от 01.07.2013 № 907, от 22.07.2013               № 1028, от 19.08.2013 № 1165, от 23.09.2013 от № 1368.

Обязательства по оплате полученного товара ООО «Семь миров» исполнило частично.  Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 29.10.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 595 001 рублей.

Ссылаясь на наличие у ООО «Семь миров» задолженности по оплате за поставленный товар, ООО «Новоком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 15.01.2013 № 74, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в полном размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 595 001 рублей.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 51 694 рублей 69 копеек за период с 27.05.2013 по 23.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора  установлено, что в случае несвоевременной оплаты продавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Ответчик расчет взыскиваемой неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правильно удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем. 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 указанной правовой нормы судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют, что определения суда от 07.11.2013, 04.12.2013  направлялись по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ:  Брянская область, пгт. Белые Берега, ул. Строителей, 35/7). Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 88, 94).

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Кроме того, судом первой инстанции была исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 89, 95).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведений об иных адресах, по которым могла быть направлена почтовая корреспонденция ответчику, в том числе судебные извещения, в материалах дела не имелось.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрация муниципального образования Ленинский район и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 по делу № А09-9832/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             М.М. Дайнеко