Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А68-2266/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – Руденко Сергея Сергеевича  – Матвеевой Ж.В. (доверенность от 15.01.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русбизнеском» (ОГРН 1023202744916,  ИНН 3234034547), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русбизнеском» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2014 по делу № А68-2266/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), установил следующее.

Руденко Сергей Сергеевич (далее – истец, Руденко С.С.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русбизнеском» (далее – ответчик, общество) судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А68-2266/2013.

Определением суда от 18.03.2014 заявление Руденко С.С. удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что факт несения расходов доказан материалами дела, доказательств их чрезмерности не представлено.

В жалобе общество просит определение суда от 18.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявленная ответчиком и взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о предоставлении документов, касающихся деятельности  общества.

Решением суда от 06.06.2013, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае если они будут признаны чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 15.03.2013, заключенный между Руденко С.С. (заказчик) и Гаврилушкиной Г.И. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить следующую правовую работу: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; осуществить подготовку к судебному разбирательству, а именно, составить исковое заявление в Арбитражный суд Тульской области о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО «Русбизнеском» с подготовкой соответствующих документов; осуществить представительство в суде по иску заказчика о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО «Русбизнеском» до вынесения решения суда первой инстанции; осуществить подготовку переписки по данному делу, осуществить разъяснения по данному исковому заявлению, с правом уточнения своей позиции.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя составляет 30 000 рублей.

Договор на оказание юридических услуг от 15.07.2013, заключенный между Руденко С.С.(заказчик) и Матвеевой Ж.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить следующую правовую работу: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; осуществить подготовку к судебному разбирательству по апелляционной жалобе ООО «Русбизнеском» по делу № А68-2266/2013, подготовить отзыв на жалобу; осуществить представительство интересов заказчика в 20 арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Русбизнеском» по делу № А68-2266/2013 до вынесения определения судом; осуществить подготовку переписки по данному делу, осуществлять разъяснения по апелляционной жалобе, с правом уточнения своей позиции.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя составляет 20 000 рублей.

Факт понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 15.03.2013 (л. д. 140, 143).

Факт оказания услуг исполнителями подтверждается актами сдачи-приемки юридических услуг и материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на проигравшую сторону судебных расходов, понесенных истцом на услуги представителя, в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009          № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, несостоятелен, поскольку доказательств чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не  представлено.

Руденко С.С. же, напротив, обосновал, что сумма взыскиваемых расходов не является чрезмерной, поскольку не превышает расценок, установленных за данные услуги на территории Тульской области, что подтвердил прайс-листом Правовое бюро «Трибун», адвоката Шестапалова И.В.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русбизнеском» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2014 по делу                                           № А68-2266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.М. Дайнеко

                                                                                                                             М.В. Токарева