Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А23-1171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  17.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          Глухарёвой Е.А., в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 8» (Калужская область, г. Сухиничи,                              ОГРН 1064001025956, ИНН 4017005830), заинтересованного лица –  Управления административно-технического контроля Калужской области Территориальный отдел № 7 (Калужская область, г. Сухиничи, ОГРН 1114029000887, ИНН 4029044858), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления административно-технического контроля Калужской области Территориальный отдел № 7 на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2014 по делу № А23-1171/2014 (судья Храпченков Ю.В.),  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 8» (далее – ОАО «ДРСУ № 8») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 7-С-326-2014 от 28.02.2014, вынесенном Территориальным отделом № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее – административный орган).

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 28.02.2014 № 7-С-326-2014, вынесенное Территориальным отделом № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. По мнению заявителя, ОАО ДРСУ № 8 является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области № 122-ОЗ от 28.02.2011 «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее – Закон № 122-ОЗ). Указывает, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина данного лица установлена, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

В отзыве ОАО «ДРСУ № 8» с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Указало на нарушение административным органом пункта 16 статьи 10, 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. ОАО «ДРСУ № 8»  заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки территории городского поселения «Город Сухиничи», проведенной 16.01.2014, 17.01.2014, 20.01.2014, 31.01.2014, уполномоченным сотрудником административного органа установлено ненадлежащее содержание проезжей части дорог, выразившееся в наличии на ней ледовых образований в виде гололеда, не обработанного противогололедным материалом (проезжая часть дорог ул. Марченко, ул. Дзержинского, ул. Гастелло), а также не произведена очистка от снега по 2-ому и ер. Карнова г. Сухиничи.

Результаты проверки оформлены актами проверки от 16.01.2014 № С-005, № С-006, от 17.01.2014 № С-008, от 20.01.2014 № С-14, от 31.01.2014 № Су-019 (л. д. 41, 50, 60, 71, 78).

Территориальным отделом № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области 14.02.2014 составлен протокол № 7-С326-2014 об административном правонарушении (л. д. 100).

На основании указанного протокола Территориальным отделом № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области вынесено постановление от 28.02.2014 № 7-С326-2014 о назначении ОАО «ДРСУ № 8» административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «ДРСУ № 8» не является субъектом выявленного административным органом правонарушения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения предусмотренного указанной нормой является порядок проведения работ по уборке территории, установленный муниципальными нормативными правовыми актами.

Городской Думой городского поселения «Город Сухиничи» было принято решение № 12 от 26.04.2013 «Об утверждении Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского поселения «Город Сухиничи» (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил владельцами объекта благоустройства является лицо, которому в соответствии с законодательством объект благоустройства принадлежит на соответствующем праве.

Содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены принадлежат на соответствующем праве, в объеме предусмотренном действующим законодательством и настоящими правилами, самостоятельно или посредством привлечения иных лиц и организаций за счет собственных средств (пункт 3.2 Правил).

Из материалов дела также усматривается, что администрацией муниципального района «Сухинпчский район» был заключен муниципальный контракт № 108 от 03.12.2013 с ОАО «ДРСУ-8» на содержание улично-дорожной сети ГП «Город Сухиничи», в соответствии с которым подрядчик (ОАО «ДРСУ-8») обязуется выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети ГП «Город Сухиничи». При этом, подрядчик выполняет работу своими силами и средствами (п. 4.1.1 контракта), в т.ч. приготовление и распределение ПГС по дорогам и тротуарам, очистку от снега и посыпку дорог, тротуаров, площадей в зависимости от погодных условий (при наличии снега и наледи) (л. д. 85 – 89).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что поскольку ОАО «ДРСУ-8» приняло на себя обязанность по содержанию улично-дорожной сети ГП «Город Сухиничи» в надлежащем состоянии, ОАО «ДРСУ-8» является субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1  КоАП РФ  предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,  в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ ).

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административный орган, доказывая вину юридического лица, должен установить совокупность двух факторов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом,  и данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, административным органом в вину обществу вменяется ненадлежащее содержание проезжей части дорог, выразившееся в наличии на ней ледовых образований в виде гололеда, не обработанных противогололедным материалом, что является нарушением пункта 3.12.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского поселения «Город Сухиничи».

Согласно пункту 3.12.1 указанных Правил в первоочередном порядке в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств и движения пешеходов обеспечивается уборка снега и ликвидация ледовых образований с проезжей части дорог и тротуаров.

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту от 03.12.2013 № 108 очистка от снега и посыпка дорог, тротуаров, площадей осуществляется в зависимости от погодных условий (при наличии наледи и снега).

Вместе с тем, привлекая лицо к ответственности за несвоевременность совершения каких-либо действий, административный орган должен доказать помимо самого факта несовершения действия (в рассматриваемом случае неочистки дорог и тротуаров) и факт несвоевременности, т.е. должен доказать, что действие не совершено в течение установленного нормативным актом периода времени.

Вместе с тем используемый в пункте 3.12.1 Правил термин «в первоочередном порядке» не позволяет определить промежуток времени, в течение которого необходимо осуществлять очистку дорог от снега и наледи. Вышеуказанная формулировка порождает правовую неопределённость, которая осложняется и тем фактом, что в зимний период интенсивность образования наледи может быть весьма высокой, и обусловлена различным количеством атмосферных осадков и изменением температурных условий за непродолжительный период времени.

Пунктом 3.12.6 Правил установлено, что вывоз снега с улиц и проездов осуществляется в первую очередь от остановок общественного пассажирского транспорта наземных пешеходных переходов с мостов и путепроводов мест массового посещения граждан (крупные предприятия торговли, рынки, гостиницы, вокзалы, театры и аналогичные места), въездов на территории больниц и других социально значимых объектов в течение суток после окончания снегопада.

При этом, административным органом в материалы дела не представлено доказательств, что выявленные ледовые образования в виде гололеда на проезжей части дорог находились более суток и общество в течение указанного периода времени не предпринимало никаких действий, направленных на их уборку.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, постановление административного органа от 28.02.2014                                 № 7-С-326-2014 является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения не привели к принятию неправильного решения, поскольку в резолютивной части решения суд признал постановление административного органа незаконным, а соответственно у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2014 по делу № А23-1171/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  

Е.В. Мордасов