Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А68-10040/13. Изменить решение (ст.269 АПК)

17 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-10040/13

Резолютивная часть постановления объявлена  10.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  17.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Кривцова А.В. (доверенность от 09.01.2014 № б/н), от ответчика – Ярославцева Я.В. (доверенность от 12.11.2-12 № 77 АА 7103760), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махалиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2014 по делу № А68-10040/13 (судья Глазкова Е.Н.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МультиФорматнаяРеклама» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к предпринимателю Махалиной Е. А.  (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании долга в сумме 84 123 руб. 50 коп. (с учетом уточнения от 21.04.2014).

Заявлением от 21.04.2014 истец отказался от требования о взыскании неустойки. В порядке ст. 49 АПК РФ, суд принял отказ истца от данного требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по данному требованию прекращено.

Решением арбитражного суда с предпринимателя Махалиной Елены Александровны, в пользу ООО «МультиФорматнаяРеклама» взыскана задолженность в сумме 84 123 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины –  3 364 руб. 94 коп.

Индивидуальный предприниматель Махалина Елена Александровна не согласившись с вынесенным судебным актом подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности и судебных расходов по госпошлине. Указывает на отказ от исполнения договора со ссылкой на ст. 782 ГК РФ, и как следствие, считает, что требования истца основаны не на нормах материального права, а на договорных обязательствах. Считает необоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по договору за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 со ссылкой на оплату указанных услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 23.08.2011 № МФР-12-00000128, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по продвижению интернет-сайта www.izumrud.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс),    Google (Гугл), Rambler (Рамблер), а заказчик принял обязательство оплатить оказанные услуги.

В период с 01 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года включительно, исполнителем были оказаны услуги заказчику, что подтверждается отчетами и актами, направленными в адрес ответчика. Претензий по качеству работ заказчиком не предъявлялось.

Согласно п. 4.1 договора, заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором.

Порядок оплаты предусмотрен п. 6.1 договора, где указано, что работы заказчиком оплачиваются ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца.

В адрес заказчика был выставлен и остался не оплаченным счет от 07.10.2013 № 871 на сумму 84 123 руб. 50 коп., который вместе с актом выполненных работ и отчетом о работах были предоставлены заказчику посредством использования почтовой связи, курьера и продублированы по электронной почте.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.10.2013 с требованием погасить  образовавшуюся задолженность в размере 84 123 руб. 50 коп. оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ООО «МультиФорматнаяРеклама» в суд с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний   отказ   от   обязательств   и   одностороннее   изменение   его   условий   не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Порядок сдачи-приемки работ определен пунктом 7.2 договора, в соответствии с которым, по факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя.

Согласно п. 7.3 договора, в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ подписанным со стороны Заказчика.

Факт оказания услуг подтвержден направленными ответчику актами, отчетами. Доказательства оплаты или направления истцу мотивированного отказа от подписания актов ответчик не представил.

Ответчик считает, что с 23.09.2013 договор расторгнут, ссылается на то, что 21.08.2013 направил на электронный адрес Инны Халиулловой заявление о расторжении договора. Истец, оспаривая данное обстоятельство, ссылается на представленный ответчиком скриншот, из которого не следует, что к нему прикреплен файл с письмом.

Заказчик в силу ст. 782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции из скриншота верно установил, что некое письмо написано 30.08.2013, содержание письма неизвестно, отсутствует информация о прикреплении файла.

В силу пункта 10.2 договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны (заказным письмом с уведомлением) не менее чем за 30 дней до расторжения.

Отзыв на иск с заявлением ответчика о расторжении договора истец получил 29.11.2013, из этого суд  первой инстанции заключил, что с данного момента договор расторгнут.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на отказ от исполнения договора со ссылкой на ст. 782 ГК РФ, и на то, что требования истца основаны не на нормах материального права, а на договорных обязательствах, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как было отмечено, в соответствии с п. 1. ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 3. ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 10.2 договора он может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны (заказным письмом с уведомлением) не менее чем за 30 дней до расторжения, и только после полного погашения взаимных обязательств. Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Однако, до момента рассмотрения спора в суде первой инстанции истцу не было известно о том, что ответчик имеет намерение отказаться от исполнения договора. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца об отказе ответчика до начала исполнения услуги, либо в процессе оказания услуг.

Вместе с тем при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно расчету задолженности по договору, приложенному к иску (т. 1, л. д. 11), истцом ответчику были оказаны услуги с 01.08.2013 по 31.08.2013 на сумму 61 667 руб. согласно акту от 30.06.2013 № 471 (т.  1, л. д. 79), с 01.09.2013 по 30.09.2013 на сумму 61 667 руб. согласно акту от 30.09.2013 № 444 (т. 1, л. д. 11). Задолженность ответчика за указанные периоды составила 22 456 руб. 50 коп. и 61 667 руб. соответственно.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ответчиком были оплачены услуги ООО «МультиФорматнаяРеклама» по информационной поддержке интернет-сайта за период с 01 августа 2013 года по 31 августа 2013 года в размере                          61 667 руб., на основании счета на оплату от 30 июня 2013 года № 471  платежным поручением от 28 июля 2013 года № 2321 (т. 1, л. д. 80). В указанном платежном поручении в назначении платежа указано: «оплата за услуги по продвижению интернет-сайта по счету от 30 июня 2013 года № 471».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рамках настоящего дела согласно иску заявлена  задолженность только за период август-сентябрь 2013 г.  Основанием платежа за указанные периоды служили выставленные счета по условиям договора.  Период с 01.08.2013 по 31.08.2013 ответчиком был оплачен и не подлежал перезачету, ввиду отсутствия правового основания к тому по условиям договора и по гражданскому законодательству, поскольку в платежном поручении на оплату было указано основание платежа за определенный период.

С учетом изложенного вывод суда о том, что указанная оплата учтена истцом в долгах прошлого периода, является ошибочным. Требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по договору  за период с 01 августа 2013 года по 31 августа 2013 года несостоятельны, поскольку услуги  за указанный период оплачены предпринимателем в полном объеме по платежному поручению от 28.07.2013 № 2321 в сумме 61 667 руб.

Представленные истцом возражения на отзыв ответчика (т. 2,  л. д. 2-10) не могут рассматриваться судом как уточнение исковых требований, поскольку не соответствуют  ст. 49 АПК РФ в части периодов взыскания задолженности. Суд приходит к выводу, что истцом не были надлежащим образом изменены исковые требования о взыскании задолженности с ответчика за иные периоды с учетом частичной неоплаты услуг за апрель 2012 года, июнь 2012 года, апрель 2013 года и май 2013 года, которые были приняты, но не оплачены ответчиком. При этом представленные истцом в суд первой инстанции уточнения размера  исковых требований, соответствующие положениям ст. 49 АПК РФ, содержали в себе только изменения иска в части взыскания неустойки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с индивидуального предпринимателя Махалиной Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МультиФорматнаяРеклама» задолженности в сумме 84 123 руб. 50 коп., а также в части возмещения  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 364 руб. 94 коп.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору за август и сентябрь 2013 года в сумме 84 123 руб. 50 коп. Поскольку ответчик уплатил истцу 61 667 руб. за период с 01 августа 2013 года по 31 августа 2013 года, следовательно, с предпринимателя подлежит взысканию задолженность в сумме 22 456 руб. 50 коп.

С учетом частичного удовлетворения иска с индивидуального предпринимателя Махалиной Елены Александровны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МультиФорматнаяРеклама» задолженности на сумму 22 456 руб. 50 коп., в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 898 руб. 26 коп. по иску.

Ввиду частичного удовлетворения жалобы с общества с ограниченной ответственностью «МультиФорматнаяРеклама» в пользу индивидуального предпринимателя Махалиной Елены Александровны  1 466 руб. 11 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2014 по делу                             № А68-10040/13 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Махалиной Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МультиФорматнаяРеклама» задолженности в сумме 84 123 руб. 50 коп., а также в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 364 руб. 94 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Махалиной Елены Александровны, 07.03.1970 г.р., уроженки г. Москвы, ОРНИП 304770000601430,  ИНН 771700515787, зарегистрированной в качестве предпринимателя в МР ИФНС № 46 по г. Москве, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д.2, кв. 143, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МультиФорматнаяРеклама» задолженность в размере 22 456 руб. 50 коп., а также в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 898 руб. 26 коп. по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МультиФорматнаяРеклама» в пользу индивидуального предпринимателя Махалиной Елены Александровны 1 466 руб.11 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате произведённого зачета взыскать с общества ограниченной ответственностью «МультиФорматнаяРеклама» в пользу индивидуального предпринимателя Махалиной Елены Александровны 567 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Волкова

                                                                                                                                 Е.В. Рыжова