Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А68-9450/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-9450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  17.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика –                  Чехлатовой О.А. (доверенность от 31.01.2014 № 20-01-21/1071), в отсутствие представителей истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2014 по делу                      № А68-9450/2013 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество фирма «ЭксСер», закрытое акционерное общество «ДИОНИС-II» обратились в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка в размере                         650 246 руб. 58 коп. и 1 060 928 руб. 63 коп. (соответственно), взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

В судебном заседании представители истцов отказались от исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, в связи с удовлетворением требований ответчиком в добровольном порядке до принятия судебного акта по существу заявленных требований. На взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей истцы настаивали.

Определением Арбитражного суда Тульской от 22.04.2014 принят отказ от исковых требований закрытого акционерного общества фирма «ЭксСер», закрытого акционерного общества «Дионис II», производство по делу № А68-9450/2013 прекращено. С министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу закрытого акционерного общества фирма «ЭксСер» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя в размере 26 004 руб.               93 коп. С министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу закрытого акционерного общества «Дионис II» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя в размере 33 609 руб.             29 коп.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное определение Арбитражного суда Тульской области, в которой просит отменить его в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб. в пользу ЗАО фирма «ЭксСер» и в размере 10 000 руб. в пользу ЗАО «Дионис II». Указывает, что министерством был проанализирован процесс рассмотрения данного дела и сделан вывод, что трудозатраты представителей, объем оказанных услуг незначительны, рассмотренное дело не представляло особой сложности, не требовало подготовки большого количества документов. Отмечает, что лимиты бюджетного финансирования не предусматривают оплату судебных расходов услуг представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку истцы отказались от иска, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 7 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что исковые требования удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, с министерства в пользу истцов обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины: 16 004 руб. 93 коп. в пользу ЗАО фирма «ЭксСер», 23 609 руб. 29 коп. в пользу ЗАО «ДИОНИС-П».

В ходатайстве от 08.04.2014 истцы просили суд взыскать с министерства судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб. в пользу ЗАО «ЭксСер» и в размере 10 000 руб. в пользу ЗАО «ДИОНИС-П».

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что исполнение требований истцов министерством имело место до принятия решения, что трудозатраты представителей, объем оказанных услуг незначительны, рассмотренное дело не представляло особой сложности, не требовало подготовки большого количества документов. Также суд не принимает во внимание ссылку апеллянта на отсутствие лимитов бюджетного финансирования, предусматривающих оплату судебных расходов, в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществами заявлены требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и они должны доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно  пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение   соответствующих   расходов,   суд   не   вправе   уменьшать   его   произвольно,   тем более,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб. в пользу ЗАО «ЭксСер» и в размере 10 000 руб. в пользу ЗАО «ДИОНИС-П» и обоснованности заявленных требований в материалы дела истцами представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи  от 20.10.2013 № 15, заключенное ЗАО «Дионис-П» с адвокатским бюро «Поверенный», платежное поручение от 30.01.2014 № 21 об оплате 10 000 руб. ЗАО «Дионис-П» на расчетный счет адвокатского бюро «Поверенный»; соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2013 № 115, заключенное ЗАО «ЭксСер» с адвокатским бюро «Поверенный», платежное поручение от 30.01.2014 № 28 об оплате 10 000 руб. ЗАО «ЭксСер» на расчетный счет адвокатского бюро «Поверенный».

Министерство о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявляло, не представляло соответствующих доказательств и не указывало на сумму судебных расходов, которые по мнению министерства, являются в данной ситуации разумными. Позиция министерства не является обоснованной, основывается только на утверждении, что рассмотренное дело не является сложным и лимитами бюджетного финансирования такая статья не предусмотрена.

Согласно пункту 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Как было отмечено выше, в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшая сторона государственным органом.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем доказательной базы, подготовку и написание искового заявления, уточнения заявленных требований, письменных пояснений по делу, количество проведенных судебных заседаний, участие представителей истцов во всех состоявшихся в ходе рассмотрения дела судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленный размер судебных расходов разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов в размере 20 000 руб. ответчиком не представлено, чрезмерности указанного размера судом не установлено.

Удовлетворение иска ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу и принятие судом отказа истцов от заявленных требований, не может являться отказом для удовлетворения