Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А09-9522/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А09-9522/2013 Резолютивная часть  постановления объявлена 10.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   17.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Глухарёвой Е.А., в отсутствие заявителя – Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (г. Калуга, ОГРН 1026700922555,                     ИНН 6725000810) в лице общества с ограниченной ответственностью «Ропот и партнеры» (г. Калуга, ОГРН 1074028002058, ИНН 4028039816), ответчика – открытого акционерного общества МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» (Брянская область, п. Свень,                            ОГРН 1023202139861, ИНН 3201000454), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ропот и партнеры» на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2014 по делу № А09-9522/2013 (судья Малюгов И.В.),  установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» (далее – ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг») судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А09-9522/2013 в размере               28 783 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2014 заявление удовлетворено частично: с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить. Указывает на то, что истцом подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, а суд первой инстанции, в свою очередь, необоснованно и произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с общества.

ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Заявителем представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск и обществом с ограниченной ответственностью «Ропот и партнеры» (далее –                        ООО «Ропот и партнеры») заключен государственный контракт № 01/2013-ЮС на оказание услуг по юридическому сопровождению.

В рамках выполнения вышеуказанного контракта исполнитель обязуется: подготовить и направить ответчикам претензии по оплате суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось»; подготовить юридически обоснованное исковое заявление, с учетом анализа нормативных правовых актов, судебной практики по материалам делам о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось».

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2013 и от 18.03.2014 в период с 19.09.2013 по 04.12.2013 исполнителем подготовлено и направлено 15 претензий и с 19.09.2013 по 18.03.2014 подготовлено и направлено 39 исков.

Согласно платежному поручению № 216 от 13.02.2014 ФКУ оплатило ООО «Ропот и партнеры» стоимость оказанных услуг в размере 253 294 рублей 60 копеек.

Из заявления ФКУ следует, что стоимость оказанных услуг по настоящему делу составила 28 783 рублей 46 копеек, из которых 25 329 рублей 46 копеек – исковое производство, 3 454 рубля – претензионная работа.

При рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно обстоятельства, связанные с рассмотрением данного спора.

Судом установлено, что в рамках данного контракта применительно к настоящему делу исполнителем направлена претензия в адрес ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг», а также подготовлено и отправлено в суд исковое заявление.

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, расходы, связанные с подготовкой и направлением в адрес ответчика претензии не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку такая услуга направлена на урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности в досудебном порядке.

Таким образом, фактически юридические услуги учреждению оказаны в объеме подготовки и направления искового заявления в суд. Представительство в суде не осуществлялось в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» в пользу ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2014 по делу                                        № А09-9522/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова