Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А09-10075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-10075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   14.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    16.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., истца – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008,                       ИНН 3257000008) – Родиной О.Н. (доверенность от 11.01.2013 № 20) и ответчика – индивидуального предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича (Брянская область, Дятьковский район, д. Березина, ОГРН 304325018200041, ИНН 323400014389), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области                              от 12.03.2014 по делу № А09-10075/2013,  установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича (далее – предприниматель) недоимки по налогу на имущество в сумме 222 221  рубля 99 копеек,  пени за просрочку платежа в сумме 17 559 рублей 72 копеек (с учетом уточненного заявления).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскана недоимка по налогу на имущество за 2011 год в сумме 65 542 рублей 29 копеек и пени в сумме                                           300 рублей 78 копеек.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления инспекции пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

В остальной части заявленных требований инспекции отказано.

Судебный акт в данной части мотивирован тем, что обязанность по уплате налога на имущество возникает у приобретателя с момента реальной передачи недвижимого имущества независимо от наличия государственной  регистрации приобретённого права.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налогоплательщик указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного инспекцией процессуального срока предъявления настоящего заявления в арбитражный суд, поскольку обращение  с требованием о взыскании налога в суд общей юрисдикции и последующее прекращение производства по делу этим судом в связи с неподведомственностью  не является уважительной причиной пропуска такого срока. Полагает, что на дату обращения налогового органа в суд общей юрисдикции указанный срок был уже пропущен.

Инспекция в апелляционной жалобе просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа, ссылаясь на то, что обязанность по уплате налога на имущества возникает у приобретателя недвижимого имущества лишь  после государственной регистрации приобретенного права.

После объявленного перерыва участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком налога на имущество на основании Закона РФ от 09.12.1991  № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

По сведениям управления Росреестра по Брянской области за предпринимателем числятся объекты недвижимого имущества (том  1. л. д. 19 – 20, 29 – 32; том 2,                                 л. д. 17 – 30), которые в соответствии со статьей 2  Закона РФ от 09.12.1991  № 2003-1 являются объектами налогообложения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

15.05.2012  налоговый орган направил в адрес предпринимателя уведомления о необходимости уплаты налога в срок, установленный пунктом 9 статьи 5 Закона РФ               от 09.12.1991  № 2003-1 (01.01.2012), содержащие перечень принадлежащего ему  имущества.

В связи с неуплатой налога к установленному сроку инспекция направила предпринимателю  требования об уплате налога на имущество от 14.11.2012 № 11767 и               от  19.11.2012  № 85436, которыми предпринимателю предложено уплатить образовавшуюся недоимку в срок до 04.12.2012 и 27.12.2012 соответственно.

Данные требования получены предпринимателем 21.11.2012 и 27.11.2012, что предпринимателем не оспаривается.

В связи с тем, что налог на часть имущества в указанные сроки не был уплачен предпринимателем, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как разъяснено в пункте 60 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)»,  при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании                                                пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Руководствуясь требованиями статьи 117 АПК РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя  ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно признал в качестве уважительных причин его пропуска факт своевременного обращения налогового органа с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора этому суду.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод предпринимателя, касающийся того, что на дату обращения налогового органа в суд общей юрисдикции срок обращения  с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога уже был пропущен, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В судебном порядке недоимка (пени, штрафы) взыскивается если налоговый орган пропустил срок бесспорного (внесудебного) взыскания задолженности                                            (абзац 1 пункта 3, пункты 9, 10 статьи 46, абзац 3 пункта 1, пункт 8 статьи 47 НК РФ) или исключительно по решению суда (подпункты 1 – 4 пункта 2, пункт 8 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (абзац 2 пункта 58) разъяснил, что,  в случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.

Инспекцией решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика индивидуального предпринимателя в банках в порядке статьи 46 НК РФ не принималось, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Аналогичное положение содержится и в пункте 3 статьи 48 НК РФ, на основании которого инспекция обратилась с заявлением в суд общей юрисдикции о взыскании налога и пени с Зубова С.А.  как с физического лица.

Поскольку в соответствии требованиями от 14.11.2012 № 11767 и  от 19.11.2012                            № 85436 предпринимателю предложено уплатить образовавшуюся недоимку срок                                     до 04.12.2012 и 27.12.2012 соответственно, а заявлениями в суд общей юрисдикции о взыскании с Зубова С.А. причитающихся  к уплате сумм налога  инспекция обратилась в любом случае  не позднее 27.06.2013, что подтверждается и самим ответчиком                              (том 3, л. д. 92), то установленный  пунктом 3 статьи 46 НК РФ и                                                  пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок налоговым органом пропущен не был.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Зубова С.А. удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требования инспекции частично, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 23 и статьи 45 НК РФ, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования инспекции о взыскании с предпринимателя налога на имущество в сумме   за 2011 год в сумме 65 542 рублей 29 копеек и пени                                    в сумме 300 рублей  78 копеек.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель является плательщиком налога на имущество в отношении объектов адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д. 20 лишь за период с ноября по декабрь 2011 года, поскольку до указанного периода, в течение                                           10 месяцев 2011  года, указанные объекты находились в уставном капитале                                   ООО «ИнТехно».

Факт передачи спорного имущества предпринимателем указанному обществу в качестве вклада в уставный капитал подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных  приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н,                                  в  редакции от 24.12.2010, действующей с 01.01.2011, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету. Объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период по объектам недвижимости, расположенным по вышеуказанному адресу, предприниматель плательщиком налога на имущество не являлся, и отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки по налогу на имущество в сумме 156 679 рублей 70 копеек и пени в сумме 17 258 рублей 94 копеек.

Доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению, поскольку они приведены без учета изменений, внесенных в  пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств приказом Минфина России                                                    от 24.12.2010 № 186н.

Вместе с тем на необходимость учитывать данные изменения указано                                       в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2014 по делу                                             № А09-10075/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Е.В. Мордасов

                  К.А. Федин