Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А23-2314/08Г-15-133. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                         Дело № А23-2314/08Г-15-133

19 декабря 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Спецмеханомонтаж-93» и общества с ограниченной ответственностью «Калужская региональная компания по реализации газа» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 15 октября 2008 года   по делу     № А23-2314/08Г-15-133 (судья Курушина А.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Спецмеханомонтаж-93», г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская региональная компания по реализации газа», г. Калуга,

о признании договора недействительным в части,

при участии:

от истца: Мальковой С.Ю. - по доверенности от 29.08.2008; Токарева П.А. - директора на основании протокола № 3/2006 от 21.11.2006;

от ответчика: Бохан Т.И. - по доверенности № 12-0012 от 01.07.2008; Королевой Е.А. - по доверенности № 12-0165 от 29.12.2007,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Спецмеханомонтаж-93» (далее – ЗАО «Спецмеханомонтаж-93») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Калугарегионгаз») о признании договора поставки газа от 16.07.2007 № 18-5-2444/08-12 недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Спецмеханомонтаж-93» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения.

Жалоба мотивирована тем, что пункт 3.3 договора поставки газа нарушает права покупателя, который обязан оплатить не использованный им газ. Истец был вынужден подписать  договор в редакции, предложенной ответчиком, то есть на кабальных условиях, поскольку ответчик является в регионе единственной организацией, у которой можно приобрести газ.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не обращался к ответчику с требованием об изменении условий договора, а именно об исключении из него пункта 3.3. Указывает, что письмом № 60 от 07.04.2008 истец предложил ответчику исключить из договора поставки пункт 3.3. Однако ответчик на это предложение ответил отказом. 

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно признал законным оспариваемый пункт договора поставки, в котором под видом договорной неустойки фактически заложен механизм взыскания упущенной выгоды. При этом указал, что положения ст. 547 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность взыскания упущенной выгоды. Поэтому, по его мнению, в нарушение ст. 422 Гражданского кодекса РФ пункт 3.3 договора противоречит закону.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная неустойка устанавливает ответственность истца за экономное использование природных ресурсов – газа, потребление его в меньшем размере, чем это предусмотрено договором.    

Податель жалобы полагает, что реального ущерба у поставщика не будет, поскольку объем не выбранного потребителем газа поставщик может реализовать в следующем договорном периоде данному потребителю или третьему лицу.

Заявитель сослался на то, что договор поставки был подписан истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. В качестве тяжелых обстоятельств истец называет то обстоятельство, что ответчик является монополистом по поставке газа и занимает доминирующее положение на рынке поставки газа.

Кроме того, податель жалобы считает, что пункт 3.3 договора не соответствует п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которому навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, запрещено.

Заявитель полагает, что договор поставки в части пункта 3.3 не соответствует требованиям закона, а именно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает свободу в заключении договора.

ООО «Калугарегионгаз» с доводами апелляционной жалобы не согласилось. В отзыве на апелляционную жалобу указало, что невыборка газа представляет собой такой отбор газа в течение месяца, в результате которого покупатель выбрал меньшее количество газа, чем предусмотрено договором, что является нарушением его условий.

ООО «Калугарегионгаз» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение изменить, исключив из мотивировочной части решения текст, касающийся  выводов суда о том, что доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом при заключении договора противоречат установлениям закона, в частности, п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, заявитель просил исключить из решения выводы суда об установлении предельного размера ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

При этом податель жалобы просил заменить текст решения, касающийся названных выводов, указав, что неустойка, установленная пунктом 3.3 долгосрочного договора поставки газа с промышленными предприятиями №18-5-2444/08-12 от 16.07.2007, отвечает признакам, предусмотренным статьей 330 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, заявитель просил заменить текст мотивировочной части решения со ссылками на ч. 1 ст. 1 и ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» на текст со ссылками на ч. 1 ст. 1 и ст. 10  Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в данном случае законом установлена ограниченная ответственность сторон в соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, объем поставляемого по договору поставки газа является существенным условием договора. При этом невыборка газа является нарушением условий договора, равно как и перерасход в потреблении газа.

Как считает заявитель, покупатель обязан отбирать газ в количестве, определенном договором поставки газа.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что к правоотношениям по снабжению газом применяются правила о договоре энергоснабжения, за исключением случаев, прямо установленных законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители поддержали доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что 16.07.2007 между ООО «Калугарегионгаз» (поставщик) и ООО «Спецмеханомонтаж-93» (покупатель) заключен долгосрочный договор поставки газа с промышленными предприятиями № 18-5-2444/08-12, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами (л.д. 8-14). Ежегодный объем поставки газа составляет 0,060000 млн куб. м.

Пунктом 2.2 договора установлен суточный объем газа по годам.

В соответствии с п. 2.3 договора месячный объем газа рассчитывается как произведение суммарного суточного договорного объема по всем объектам покупателя, указанным в пункте 2.2 договора, и количества дней в соответствующем месяце поставки газа.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае невыборки покупателем в течение месяца поставки договорного месячного объема газа (за исключением случаев недопоставки газа поставщиком или наступления обстоятельств непреодолимой силы) стоимость объемов невыбранного газа, рассчитанная по средневзвешенной цене (п. 5.4) поставленного покупателю газа, признается неустойкой.

Невыбранные объемы газа в последующие периоды поставке не подлежат и отражаются в месячном акте поданного-принятого газа.

Письмом № 60 от 07.04.2008 ЗАО «Спецмеханомонтаж-93» предложило ООО «Калугарегионгаз» внести изменения в договор поставки газа № 18-5-2444/08-12 от 16.07.2007, исключив из него пункт 3.3 договора (л.д. 19).

В ответном письме от 24.04.2008 ООО «Калугарегионгаз» отказалось от исключения п. 3.3 договора, сославшись на то, что его условия были согласованы сторонами и договор подписан (л.д. 20).

Ссылаясь на то, что пункт 3.3 договора поставки газа не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 06.07.2006 «О защите конкуренции», а также является кабальной сделкой, поскольку заключен на крайне невыгодных для истца условиях, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания пункта 3.3 договора недействительным.

Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ст. 394, 400 и п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ, указал, что в данном случае законом установлена ограниченная ответственность сторон. При этом, ссылаясь на нормы п. 2 ст. 541 Гражданского кодекса РФ, суд установил, что договоренность сторон, изложенная в п. 3.3 договора, о том, что стоимость объемов не выбранного покупателем в течение месяца газа рассчитывается по средневзвешенной цене (п. 5.4) поставленного ему газа, соответствует закону.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

 Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

  Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

  В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

  Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обращаясь с требованием о признании пункта 3.3 договора поставки газа недействительным, истец сослался на то, что этот пункт договора заключен на крайне невыгодных для него условиях и является кабальной сделкой. Кроме того, истец указал на несоответствие этого пункта требованиям п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, злоупотребление хозяйствующего субъекта доминирующим положением на рынке может быть выражено посредством навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Действительно, ООО «Калугарегионгаз» занимает доминирующее положение на рынке поставки газа Калужской области и внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке долю более 35 %.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Как видно, договор поставки газа № 18-5-2444/08-12 от 16.07.2007 подписан сторонами без протокола разногласий относительно условия, изложенного в пункте 3.3 договора. Тем самым стороны согласились с условиями договора, в том числе и пункта 3.3.

Впоследствии покупатель предложил исключить названный пункт из договора, что подтверждается письмом № 60 от 07.04.2008. Однако такое предложение было отклонено поставщиком (письмо от 24.04.2008 – л.д. 20).

  В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть