Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А62-838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марин-Трейд Фреон» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2014 по делу           № А62-838/2014 (судья Бажанова Е.Г.),  принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Марин-Трейд Фреон» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иней» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по разовой поставке товара в сумме 12 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 03.02.2014 в размере 479,76 руб., также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск признал заявленные требования (задолженность и проценты) в полном объеме, однако возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., считая их чрезмерными.

Решением суда от 11.04.2014 заявленные требования частично удовлетворены. С ООО «Иней»  в пользу ООО «Марин-Трейд Фреон»  взыскано 12 739,76 руб., в том числе: долг в размере 12 260 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.10.2013 по 13.02.2014 в сумме 479,76 руб., а также 9500 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Марин-Трейд Фреон»  подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ответчиком оплата долга в размере 12 260 руб. не произведена, доказательств оплаты суммы задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, задолженность признана ответчиком.

Суд принял признание суммы иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, 04.02.2014 истец (клиент) заключил с адвокатом Назаровым М.Э. (адвокат) адвокатское соглашение, в соответствии с условиями которого адвокат оказывает клиенту по его заданию следующую юридическую помощь: изучение документов Клиента, представительство интересов клиента в Арбитражном суде Смоленской области, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (подготовка и подача в суд необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, общее ведение дела), по иску клиента к ООО «Иней» о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной от 14.10.2013 № 2647.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 адвокатского соглашения размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи составляет 30000 руб. Клиент уплачивает адвокату вознаграждение в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня заключения соглашения.

Истец уплатил адвокату обусловленное соглашением вознаграждение, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2014 № 179 на сумму 30000 руб.

В ходе оказания юридической помощи адвокат Назаров М.Э. изучил и проанализировал документы клиента, фактические обстоятельства дела, на основании которых разработал правовую позицию, подготовил данное исковое заявление и вместе с доказательствами по делу обеспечил их представление в арбитражный суд.

Истец в подтверждение своих доводов представил копию адвокатского соглашения № 02/2014-юл от 04.02.2014, копию платежного поручения № 179 от 13.02.2014, доверенность от 23.12.2013 на имя Назарова М.Э.

Таким образом, указанные в договоре работы полностью выполнены, заказчик не имеет претензий по принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также исходя из рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные протоколом № 3 от 31.03.2009 Совета Адвокатской палаты Смоленской области суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 9500 руб.

В обоснование своей позиции о занижении взысканных судебных расходов истец ссылается на то, что адвокатское соглашение было заключено в г. Санкт-Петербурге с учетом местных расценок.

Действительно, истец имеет право привлечь к участию в деле представителя по месту своего  нахождения, однако им не учтено следующее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Документы о             стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими организациями и адвокатскими коллегиями в Ленинградской области и г.Санкт-Петербурге суду не представлены.

В этой связи суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и использовал расценки на оплату услуг представителя, действующие в Смоленской области.

 Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2014 по делу № А62-838/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                                   О.А. Тиминская