Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А54-2466/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  16.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Глухарёвой Е.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Д-Стек» (г. Волгоград,                                         ОГРН 1053443002800, ИНН 3443063189), ответчика – индивидуального предпринимателя Афанасьева Олега Валерьевича (г. Рязань, ОГРНИП 306622901000011,                                           ИНН 622900475850), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), Сенакова Андрея Витальевича (Московская область), Копаева Николая Ивановича (Рязанская область), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д-Стек» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2014 по делу                                   № А54-2466/2013 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Д-Стек» (далее – ООО «Д-Стек») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Олегу Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 425 375 рублей                                37 копеек.

Определением суда от 21.05. 2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», Сенаков Андрей Витальевич, Копаев Николай Иванович.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить ООО «Эксперт», эксперту Бакушину Сергею Петровичу. Перед экспертом поставить следующие вопросы: определить с технической точки зрения, какие механические повреждения транспортного средства (далее – ТС) общества с ограниченной ответственностью «Д-Стек», указанные в акте осмотра ООО «МЭТР» от 13.05.2013 могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 25.04.2013; исходя из ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в результате ДТП, произошедшего 25.04.2013.

Представитель истца против назначения по делу судебной экспертизы возражал. Просил суд самостоятельно определить экспертное учреждение из числа государственных экспертных учреждений, проводящих автотехнические и оценочные экспертизы. Например, ГУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы», ГУ « Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», экспертно-криминалистический центр УВД по Рязанской области. На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

– какие скрытые повреждения могли быть причинены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля МАН, государственный номер С636СЕ 34 и акта осмотра ООО «МЭТР» от 13.05.2013;

– какова стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений.

Ходатайство ответчика было принято судом к рассмотрению.

Определением от 18.10.2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23754/2013.

Определением от 17.03.2014 производство по делу возобновлено с 10.04.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2014 производство по делу № А54-2466/2013 приостановлено, назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Консалтинг» (г. Рязань, Московское шоссе, д. 8, оф. 605), эксперту Улюшеву Андрею Евгеньевичу.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить. По мнению заявителя, поскольку сумма ущерба установлена решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу                          № А12-23754/2013, то необходимость в проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления суммы ущерба по делу № А54-2466/2013 отсутствует.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от ООО «Д-Стек» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в данное судебное заседание не может явиться представители ООО «Д-Стек», поскольку представитель Самойлова И.В. находится за пределами Российской Федерации.

Заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в его обоснование истцом не представлено надлежащих доказательств; кроме того, истец, являясь юридическим лицом, был вправе обеспечить участие в деле другого представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы не указал, какие отрицательные последствия повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту.

Довод апеллянта относительно нецелесообразности и отсутствия оснований для назначения экспертизы ввиду того, что сумма ущерба установлена решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23754/2013, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод направлен на установление обстоятельств по существу спора, что не может быть предметом апелляционного исследования в рамках настоящей апелляционной жалобы, подлежащей рассмотрению с позиции правильности применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2014 по делу                                   № А54-2466/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

К.А. Федин