Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А62-7202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: i№[email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-7202/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 09.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Глухарёвой Е.А., в отсутствие заявителя –общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрак» (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1106727000170, ИНН 6727020755), ответчика – Главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области Можаева Александрау Ивановича (Смоленская область, г. Сафоново), заинтересованного лица – Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ОГРН 1067746766240,                                   ИНН 7702609639), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрак» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 по делу № А62-7202/2013 (судья Алмаев Р. Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноТрак» (далее – заявитель, общество, ООО «ТехноТрак») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 06.12.2013 № 12.2 – 0977пл-Пс/0132-2013 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 постановление вынесенное Главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области Можаевым А.И. от 06.12.2013 года № 12.2 – 0977пл-Пс/0132-2013 о привлечении ООО «ТехноТрак» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей. ООО «ТехноТрак» применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. По мнению заявителя к административной ответственности должен быть привлечен Паршутин А.Г., являющийся собственником  опасного производственного объекта. Считает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Также указывает на то, что проверка не должна была производится, поскольку в отношении системы газопотребления не принято решение о её вводе в эксплуатацию.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 12.11.2013 по 25.11.2013 на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 23.10.2013 № С-977-пр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» была проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований, требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов: сети газопотребления предприятия, регистрационный номер № А04-21203-001, ООО «ТехноТрак», расположенной по адресу: 215800, Смоленская область, г. Ярцево, 328 км автомагистрали «Москва-Минск», левая сторона, строение 2.

Из материалов административного дела видно, что ООО «ТехноТрак» зарегистрировало в реестре опасных производственных объектов: сеть газопотребления предприятия, регистрационный номер № А04-21203-001, расположенную по адресу: 215800, Смоленская область, г. Ярцево, 328 км автомагистрали Москва-Минск», левая сторона, строение 2 (далее по тексту объект).

Опасный производственный объект не законсервирован, не ликвидирован. Технологическое оборудование находится в работоспособном состоянии.

В ходе проверки установлено, что опасный производственный объект эксплуатируется ООО «ТехноТрак» с нарушением лицензионных требований и требований промышленной безопасности.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.11.2013 № 12.2-О977пл-А/0212-2013.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, от 28.11.2013 № 12.2-0977пл-Пр/0132-2013, а также обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 25.11.2013. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора общества – Пашуткина А.Г.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу №12.2-0977пл-Пр/0132-2013 от 28.11. 2013 ООО «ТехноТрак» уведомлено в установленном порядке, о чем представителя на рассмотрение протокола об административном правонарушении ООО «ТехноТрак» обеспечило.

На основании материалов по делу об административном правонарушении управлением вынесено постановление о назначении административного наказания                        № 12.2-0977пл-Пс/0132-2013 от 06.12.2013, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом в нарушение требований статьи 3 Закона № 116-ФЗ эксплуатируется опасный производственный объект – сеть газопотребления предприятия (свидетельство № А04-21203-001).

Факт совершения указанных правонарушений заявителем не оспаривается.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отметил, что при принятии оспариваемого заявителем постановления административный орган указал на отсутствие каких-либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Судом первой инстанции правомерно учтена позиция, изложенная в Постановлении Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и размер административного штрафа определен ниже минимального уровня, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере 50 тыс. рублей.

Довод общества о том, что проверка не должна была производится, поскольку в отношении системы газопотребления не принято решение о её вводе в эксплуатацию, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела и не основан на нормах действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Довод о том, что общество не является субъектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так как собственником опасного производственного объекта, равно как и всего комплекса дорожного сервиса, является Пашуткин Александр также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязанность по соблюдению нормативных актов в области промышленной безопасности лежит на организации, которая эксплуатирует опасный производственный объект. Таким образом, субъектом указанной обязанности является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, вне зависимости от наличия или отсутствия какого-либо титула в отношении этого объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Нарушения выявлены административным органом при проведении плановой проверки, что свидетельствует о ненадлежащей организации обществом деятельности при эксплуатации опасного производственного объекта и соответствующего контроля.

Деяние общества посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий, а также содержит риск возникновения указанных последствий.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального