Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А14-147/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 декабря 2008 года

Дело № А14-147/2008 4/6     

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего   Никуловой М.В.,        судей                                      Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Воронежской области, г.Воронеж,  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2008 года по делу    № А14-147/2008 4/6 (судья Тимашов О.А.), принятое по иску Главного управления государственного имущества Воронежской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Логос МС», г.Воронеж; к обществу с ограниченной ответственностью «ЦКиБ АПЕКС», г.Воронеж, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка, г. Воронеж; общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», г.Воронеж; общество с ограниченной ответственностью «Антарес», г.Воронеж; закрытое акционерное общество компания «АПЕКС», г. Воронеж; администрация городского округа г.Воронеж; Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж; общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», г. Саратов; третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:  Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Воронежской области, г.Воронеж,  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

            при участии в судебном заседании:

от истца: Башлыковой Е.А., представителя, доверенность №10-6957 от 14.10.2008;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:  не явился, извещен судом надлежащим образом; 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: от ООО «Фортуна» - Образцова В.А., представителя, доверенность б/н от 17.03.2008; от ООО  «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» - Горяйнова И.Ю., представителя, доверенность б/н от 30.04.2008; от Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка – Распопова Е.Ю., представителя, доверенность №ДО-3-29/3061 от 12.05.2008; от ООО «Антарес» - не явился, извещен судом надлежащим образом; от ЗАО «АПЕКС» - не явился, извещен судом надлежащим образом; от администрации городского округа г.Воронеж – не явился, извещен судом надлежащим образом; от Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда – не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

          Главное управление государственного имущества Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логос МС» (далее – ООО «Логос МС»), г.Воронеж; к обществу с ограниченной ответственностью «ЦКиБ АПЕКС» (далее – ООО «ЦКиБ АПЕКС»), г.Воронеж, о признании  недействительной (ничтожной) заключенной между ответчиками сделки – договора от 05.09.2005 купли-продажи недвижимого имущества сооружения лит.А1 общей площадью 158,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, 8 (т.1, л.д.3-6).

          Определениями суда первой инстанции от 15.01.2008,  от 08.02.2008, от  06.03.2008 и от 30.04.2008, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Сберегательный банк Российской Федерации                  (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка (далее - Центрально-Черноземный банк СБ РФ), г. Воронеж; общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна»), г.Воронеж; общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес»), г.Воронеж; закрытое акционерное общество компания «АПЕКС» (далее – ЗАО компания «АПЕКС»), г. Воронеж,  администрация городского округа г.Воронеж,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Воронеж, и  общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»), г. Саратов (т.1, л.д.1-2, 78-79, т.2, л.д.17-21, т.3, л.д.94-96).

         Определением  арбитражного суда области  от 01.04.2008,  вынесенным в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производству первой инстанции  принято исковое заявление  Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Воронежской области (далее – ТУ Росимущества по Воронежской области), г.Воронеж, о признании недействительным спорного договора, и указанный субъект привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.2, л.д.83-84).

            Установив факт отсутствия объекта спора – сооружения литер А1, общей площадью 158,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, 8, Арбитражный суд Воронежской области решением от 07 июля 2008 (судья Тимашов О.А.) отказал в удовлетворении  исковых требований (т.4, л.д.39-45).

           Не согласившись  с такой позицией первой инстанции, ТУ Росимущества по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения,  просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, признав недействительным договор от 05.09.2005 купли-продажи недвижимого имущества - сооружения лит.А1 общей площадью 158,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, 8 (т.4, л.д.66-68).

            В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что  спорный объект недвижимого имущества был снесен в период рассмотрения спора в суде первой инстанции и после принятия судом обеспечительных мер. Обращает внимание на то, что  снесенной является лишь наземная часть строения, в то время как градирня, являющаяся составной частью системы вентиляции воздуха, оснащена подземными коммуникациями, имеющими непосредственную связь с административным  зданием по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, 8. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на данные технической документации.

          Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  ООО «Фортуна» и ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, поддерживая доводы апеллянта, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что  ЗАО компания «АПЕКС» когда-либо являлось собственником  спорного объекта, а потому не имело права его отчуждать. Утверждает, что  градирня входит в систему водоснабжения всего здания в целом и предназначено для его обслуживания.  Просит отменить оспариваемое решение и удовлетворить требования подателя жалобы.

            ООО «Фортуна» и ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в письменных отзывах на доводы жалобы  указали на  недоказанность апеллянтом  факта нарушения его прав и законных интересов в настоящем споре.  Обращают внимание на то, что  ООО «ЦКиБ АПЕКС» приобрело сорное сооружение у ЗАО компания «АПЕКС» по договору купли-продажи от 23.08.2005, который до настоящего времени никем не оспорен. Заявляют о том, что наличие технического паспорта на спорный объект свидетельствует о самостоятельности существования спорного строения как объекта права. Считают, что производство по делу подлежит прекращению ввиду  исключения из Единого государственного реестра юридических лиц одного из ответчиков – ООО «Логос МС». Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В судебном заседании второй инстанции представители истца, а также третьих лиц – ООО «Фортуна» и ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее соответственно.

          Представитель третьего лица - Центрально-Черноземного банка СБ РФ оставил разрешение спора на усмотрение суда.

          Заявитель, ответчики и третьи лица -   ООО «Антарес», ЗАО компания «АПЕКС»,  администрация городского округа г.Воронеж и   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

            С учетом мнения представителей истца, а также третьих лиц - Центрально-Черноземного банка СБ РФ, ООО «Фортуна» и ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителей  истца и третьих лиц – ООО «Фортуна» и ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»,  Двадцатый арбитражный апелляционный приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

Как следует из материалов дела, 05.09.2005 между ООО «ЦКиБ АПЕКС» (продавец) и ООО «Логос МС» (покупатель)  был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л.д.13).

            По условиям указанной сделки  продавец продал, а покупатель  приобрел  сооружение , литера А, общей площадью 158,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Платонова, д.8 (условный номер36-36-01/121/2005-293).

Ссылаясь  на то, что указанная сделка является ничтожной в связи с отсутствием у продавца прав на отчужденное имущество  (градирню), Главное управление государственного имущества Воронежской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

           Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области указал на факт отсутствия спорного объекта в связи с его сносом и невозможность, вследствие этого, принять в отношении него судебное решение.

Между тем суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, как следует из представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области  в соответствии с  запросом Двадцатого арбитражного апелляционного суда материалов регистрационного дела  на сооружение лит. А1 общей площадью 158,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, 8, 17.12.2007 между ответчиком - ООО «Логос МС» (продавец), являющимся покупателем по спорной сделке, и ОАО «Керамзит» (покупатель)  в отношении спорного объекта был заключен договор купли-продажи (т.5, л.д.145-146).

По условиям указанной сделки продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил, в частности,  следующее имущество: сооружение лит. А1 общей площадью 158,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, 8.

Позднее, по договору купли-продажи от 19.12.2007, спорное сооружение было отчуждено ОАО «Керамзит» в собственность ООО   «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (т.5, л.д.195-196).

Однако ОАО «Керамзит», как одно из предыдущих собственников спорного объекта, не было привлечено к участию в деле и не могло выразить свою позицию относительно возникшего спора.

Между тем предметом настоящего иска является требование о  признании  недействительной (ничтожной) заключенной между ответчиками сделки – договора от 05.09.2005 купли-продажи недвижимого имущества сооружения лит.А1 общей площадью 158,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, 8, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции (т.1, л.д.3-6).

Следовательно, возможное решение по данному спору не может не затронуть права и законные интересы ОАО «Керамзит», поскольку   оспариваемый судебный акт касается ранее имевшихся прав указанного лица в отношении  спорного объекта недвижимости.

Вследствие непривлечения ОАО «Керамзит» к участию в деле  оно не могло выразить свою позицию относительно возникшего спора, что нарушило его право на судебную защиту.

   Принятие судом решения о правах и обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае

   Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении апелляционной жалобы возникает необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, в случаях, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, ч. 4 и 5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 июля 2008 года по делу    № А14-1470/2008  4/6 отменить.

Принять дело № А14-1470/2008  4/6 к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева