Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А62-1208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-1208/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 09.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Глухарёвой Е.А., в отсутствие заявителя – областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Монастырщинская центральная районная больница» (Смоленская область, п. Монастырщина, ОГРН 1026700630945, ИНН 6710000990), заинтересованного лица – Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии (г. Смоленск, ОГРН 1036758317144, ИНН 6730042156), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Монастырщинская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2014 по делу № А62-1208/2014 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Монастырщинская центральная районная больница» (далее – заявитель, учреждение, ОГБУЗ «Монастырщинская ЦРБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии (далее – ответчик, департамент) от 21.02.2014 № 04-000обр.-Пс/0098-2014 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новое решение. По мнению заявителя, административный орган не доказана вина учреждения. Указывает на то, что заявителем приняты все необходимые меры к устранению и соблюдению соответствующих правил и норм СанПиНа 2.1.3.2630-10 от 18.05.2010.

Департамент представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на то, что факт нарушения требований, в соответствии со статьей 8.1. КоАП РФ, надлежащим образом установлен и подтвержден материалами дела. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Заявитель представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ходе рассмотрения коллективного обращения жителей домов, расположенных по улице Красногвардейской в п. Монастырщина, заявивших о фактах сброса ОГБУЗ «Монастырщинская ЦРБ» канализационных отходов на территорию улицы Красногвардейская в районе их домов, департаментом 04.02.2014 произведен осмотр места территории по ул. Красногвардейской в районе домов 14, 15, 16, 18, 20, 22. В ходе осмотра было установлено, что по ул. Красногвардейской,                                  п. Монастырщины, расположен канализационный коллектор, заполненный стоками, которые вытекают из коллектора и текут по ул. Красногвардейской в направлении реки Железняк.

В день осмотра 04.02.2014 департаментом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и составлен протокол осмотра территории, с которыми учреждение ознакомлено 04.02.2014.

В ходе административного расследования установлено, что коллектор, расположенный по ул. Красногвардейской, является бесхозным, вместе с тем, ОГБУЗ «Монастырщинская ЦРБ» при осуществлении своей деятельности в течение длительного периода времени сбрасывает неочищенные сточные воды в указанный переполненный бесхозный коллектор и далее на рельеф местности ул. Красногвардейская.

В вышеуказанных действиях учреждения департамент усмотрел нарушения требований статей 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», в связи с этим по результатам административного расследования департаментом в отношении учреждения составлен протокол от 18.02.2014 № 04-000обр.-Пр/0098-2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ. Учреждение с протоколом ознакомлено; протокол лицом, привлекаемым к административной ответственности, получен.

Постановлением департамента от 21.02.2014 № 04-000обр.-Пс/0098-2014 учреждение привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере                     20 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 8.1 КоАП РФ устанавливает ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58 утверждены СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10).

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими правилами.

Пунктом 5.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 установлено, что очистка и обеззараживание сточных вод от ЛПО должна осуществляться на общегородских или других канализационных очистных сооружениях, гарантирующих эффективную очистку и обеззараживание сточных вод. При отсутствии общегородских или других очистных сооружений сточные воды ЛПО должны подвергаться полной биологической очистке и обеззараживанию на локальных сооружениях.

Согласно материалам дела, ОГБУЗ «Монастырщинская ЦРБ» сточные воды от административного здания, хирургического отделения и пищеблока сбрасывает в общегородскую канализационную систему водоотведения, то есть в канализационный коллектор, расположенный по ул. Красногвардейской в п. Монастырщина. Сточные воды от поликлиник № 1 и № 2, флюорографии, детского отделения, лаборатории, инфекционного отделения сбрасываются в выгребные ямы, расположенные на территории учреждения. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются. При этом ОГБУЗ «Монастырщинская ЦРБ» заведомо известно, что канализационный коллектор, расположенный по ул. Красногвардейской в п. Монастырщина, является бесхозным, и мероприятия по очистке сточных вод на указанном коллекторе не проводятся. Эти обстоятельства подтверждаются, в том числе письмом ОГБУЗ «Монастырщинская ЦРБ» от 18.09.2013 № 708 (л. д. 25 – 26).

Факт совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.02.2014 № 04-000обр.-Пс/0098-2014, протоколом осмотра территории от 04.02.2014 с фотоматериалами к нему, письмом от ОГБУЗ «Монастырщинская центральная районная больница» от 27.02.2014.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, является верным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия учреждением всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не была доказана, отклоняется ввиду его несостоятельности.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что им были предприняты все меры по соблюдению экологических требований, не соответствуют действительности и материалами дела не подтверждены.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права,