Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А54-222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – садоводческого некоммерческого товарищества «ЖЕМЧУЖИНА» (Рязанская область, Рыбновский район, ОГРН 1035002851839, ИНН 5014004283) – представителя Шершнева Н.П. (доверенность от 02.04.2013), в отсутствие представителя ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «ЗАСЕКА» (Рязанская область, Рыбновский район, ОГРН 1056212016497, ИНН 6215015569), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «ЖЕМЧУЖИНА» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2014 по делу № А54-222/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Садоводческое некоммерческое товарищество «ЖЕМЧУЖИНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «ЗАСЕКА» (далее – ответчик) об обязании согласовать границы земельного участка.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований истец указывает на то, что суд не принял во внимание доводы об отсутствии между сторонами спора о границах земельных участков. Указывает, что предметом разногласий является игнорирование ответчиком извещений кадастрового инженера, проводящего землеустроительные работы, что препятствует постановке на учет земельного участка, принадлежащего истцу. Считает выбранный способ защиты права надлежащим.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на наличие между сторонами спора по вопросу установления границ земельного участка, принадлежащего истцу. Считает выводы суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права правомерным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцу предоставлено в собственность для ведения коллективного садоводства 28,44 га земли (свидетельство от 17.08.1992 МО-38-1-107                       л. д. 10).

Из свидетельства от 19.05.1993 МО-38-1-337 следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3,33 га для ведения садоводства (л. д. 24).

В целях ведения садоводства, истцом было принято решение об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью                 3,33 га.

При оформлении межевых планов земельных участков кадастровым инженером было направлено ответчику извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.

Несогласование ответчиком границы земельного участка послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего способа защиты права выбранного истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ (далее – Федеральный закон от 24.07.2007                    № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой же статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ определено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

            Пункты 14.1 – 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 (в редакции письма Росземкадастра от 18.04.03) указывают на необходимость уведомления лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, о проведении определения границ объекта землеустройства на местности.

Право собственности истца на земельный участок подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком. Требование о согласовании границ с заинтересованными лицами и необходимость их извещения о проведении землеустройства направлены на обеспечение информированности и защиты их интересов, а не на принуждение давать согласования.

Фактически требование истца заключается в понуждении ответчика судебным актом согласовать границы земельного участка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Законом не предусмотрен заявленный способ защиты, поскольку согласование границ земельного участка предполагает совершение его в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица. В ином случае возникает спор о праве на земельный участок соседствующих землепользователей.

Избрание неверного способа защиты своего права является основанием для отказа в иске.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность согласования смежным землепользователем границ земельного участка путем принятия судебного акта об обязании ответчика согласовать их, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

Вне зависимости от использованной истцом формулировки, настоящий иск следует квалифицировать как иск об установлении границ земельного участка.

Вместе с тем отказ в удовлетворении настоящих требований не препятствует истцу на основании пункта 1 статьи 64 ЗК РФ  обратиться с иском об установлении границ земельного участка в порядке разрешения земельного спора с определением надлежащего круга ответчиков по указанному спору.

Указанные в апелляционной жалобе доводы при наличии вышеизложенных обстоятельств не имеют самостоятельного юридического значения, в силу чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 118) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                                                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2014 по делу № А54-222/2014

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова  

О.Г. Тучкова