Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А68-4084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-4084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от конкурсного управляющего Полякова А.В. (решение от 07.04.204), участника общего собрания - Тарасовой Г.С. (паспорт), Трифонова Валентина Александровича (паспорт), Арбузова Николая Николаевича (паспорт), от Арбузова Николая Николаевича – представителя Жестерева М.О. (доверенность от 04.03.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрев апелляционную жалобу Трифонова Валентина Александровича (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2014 по делу № А68-4084/2013 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Арбузов Николай Николаевич 15.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Рида» (далее – ООО «Рида») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2013 заявление Арбузова Н. Н. признано обоснованным и в отношении ООО «Рида» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Поляков Александр Вячеславович.

В газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2013 временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.

Решением арбитражного суда от 07.04.2014 ООО «Рида» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Трифонов Валентин Александрович подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «Рида» зарегистрировано МИФНС № 10 по Тульской области11.12.2008. Внесена запись в единый государственный реестр за                              № 1027100595587.

Балансовая стоимость имущества должника (активы) за 2012 год составляет             5 487   тыс.   руб.,   в   том   числе:   основные   средства   4   578   тыс.   руб.,      запасы   –   635   тыс. рублей,    дебиторская задолженность - 54 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты- 217 тыс. рублей.

Размер пассивов должника за 2012 год составляет 5 487 тыс. рублей., из которых размер кредиторской задолженности составляет 1 692 тыс. рублей.

Задолженность по заработной плате составляет около 800 тыс. рублей (на дату составления анализа финансового состояния должника).

Инвентаризация и оценка имущества в процедуре наблюдения не проводились. На дату проведения первого собрания кредиторов сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет   2 921 017,83   руб.

Как     показал     анализ  основной          хозяйственной деятельности должника, в последний год (2013 год) она является не только нерентабельной, но и убыточной. Произведенные расчеты позволили временному управляющему сделать следующие выводы: имущество должника используется неэффективно, при этом имущества достаточно для покрытия всех его обязательств.

Временным управляющим представлен анализ на наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Рида». Из представленного анализа следует, что признаки фиктивного, преднамеренного банкротства не установлены.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном ст. 75  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства должника и принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего. Решение о выборе арбитражного управляющего принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 12   Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается наличие признаков банкротства у ООО «Рида».

В связи с обжалованием определения о введении наблюдения в отношении должника, а также по ходатайствам временного управляющего (№ 43 от 03.09.2013; от 07.10.2013, от 07.11.2013) судебные заседания неоднократно откладывались на более поздние даты в связи с тем, что в реестре были установлены не все кредиторы, заявившие свои требования в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве, а также в связи с отсутствием в материалах дела анализа финансового состояния должника, отчёта временного управляющего о проделанной работе,

Первое собрание кредиторов должника 04.12.2013 судом признано недействительным, после чего временным управляющим было повторно созвано и проведено собрание кредиторов   ООО «Рида».

Согласно   протоколу   собрания   кредиторов   должника   от   14.02.2014,  на котором присутствовали кредиторы, обладающие более половины голосов, на этом собрании большинством голосов были приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего, анализ финансового состояния ООО «Рида»; принять решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выбрать в качестве конкурсного управляющего Полякова Александра Вячеславовича    -  члена НП СОАУ   «Меркурий».

 Собрание кредиторов от 14.02.2014 не обжаловалось, недействительным   признано не было.

Конкурсные кредиторы, участвующие в судебном заседании, поддержали ходатайство о признании ООО «Рида» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства и выбранную ими кандидатуру конкурсного управляющего.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил процедуру наблюдения, открыл конкурсное производство и утвердил кандидатуру конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции конкурсный кредитор ссылается на наличие признаков преднамеренного банкротства, на возможность проведения финансового оздоровления должника, а также на незаконность поведения собрания кредиторов.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Определением апелляционной инстанции от 11.06.2014 суд предложил заявителю жалобы со ссылкой на конкретные доказательства подготовить мотивированные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по вопросу несогласия с отчетом арбитражного управляющего и выводами суда первой инстанции.

Трифоновым В.А. были представлены только объяснения и график расчетов, однако из данных документов не усматриваются признаки преднамеренного банкротства и незаконность проведения собрания кредиторов.

Доказательства возможности восстановления платежеспособности должника заявителем также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции был исследован отчет временного управляющего о проделанной работе, о результатах проведенного анализа финансового состояния, о решениях, принятых кредиторами на первом собрании кредиторов            ООО «Рида».

Документальное подтверждение изложенных обстоятельств было представлено временным управляющим своевременно в материалы дела и было доступно для ознакомления всем участникам арбитражного процесса.

Протокол первого собрания кредиторов от 14.02.2014 также опубликован на сайте ЕФРСБ 18.02.2014.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушения, допущенные временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, при расчете предполагаемых расходов и возможности их удовлетворения за счет средств должника, а также при проведении первого собрания кредиторов.

Однако с данными доводами Трифонов В.А. обращался в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отстранении временного управляющего. Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4084/2013 от 15.04.2014 в удовлетворении данного заявления отказано. Каких-либо нарушений, допущенных временным управляющим, выявлено не было.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями арбитражного управляющего и на порядок проведения собрания, которые являются самостоятельным предметом спора, не входят в круг вопросов, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела, и не могут повлиять на решение о введении следующей процедуры банкротства.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что дело неправомерно было рассмотрено в отсутствие Трифонова В.А. при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятельна.

Как следует из материалов дела 01.04.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв, чтобы предоставить возможность лицам, участвующим в деле присутствовать на судебном заседании, в том числе и заявителю жалобы.

Информация об объявленном перерыве на 02.04.2014 опубликована на сайте ВАС РФ 01.04.2014 в 14час.21 мин.

Трифонов В.А. не отрицает, что о дате, времени и месте судебного разбирательства, он был извещен посредством телефонограммы, также        уведомление о перерыве направлено     одному из представителей Трифонова В.А. - Яковлеву  Д.С. Доказательства  извещения  имеются   в   материалах дела.

Таким образом, Арбитражный суд Тульской области предпринял все необходимые процессуальные действия с целью надлежащего уведомления участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

После  перерыва 02.04.2014 от Трифонова   В.А.  поступило ходатайство   об   отложении   судебного заседания по причине невозможности присутствия в судебном заседании его представителя.

В то же время соответствующие документальные доказательства в подтверждение наличия уважительных причин, объективно препятствующих участию как самого кредитора, так и его представителя в судебном заседании, Трифоновым В.А.   не представлены.

При этом интересы Трифонова В.А. на протяжении рассмотрения дела представляли два представителя: Яковлев Д. С. И  и Дьяченко В.И.

Суд апелляционной инстанции в целях недопущения нарушения прав Трифонова В.А., касающихся предоставления доказательств на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, предоставил такую возможность их восполнить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

 Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2014 по делу № А68-4084/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                     О.А. Тиминская

Судьи

                                  М.М. Дайнеко

                                   Е.И. Можеева