Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А23-5818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-5818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Промжилстройпроект» (ОГРН 1054002511738, ИНН 4025081778) – представителя Дамаскина В.В. (доверенность от 08.04.2014) и представителя правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Строй проект» -  Дамаскина В.В. (доверенность от 09.06.2014)  в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза» (ОГРН 1024000629091,                ИНН 4007011143) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – Чиркунова Вячеслава Ивановича (г. Обнинск Калужской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2014 по делу № А23-5818/2013 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промжилстройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлобаза» (далее – ответчик) о взыскании стоимости имущества в сумме 443 554 рублей 60 копеек (с учетом уточнения исковых требований л. д. 82)

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах дела товарной накладной от 01.10.2013 № 13, доказывающей возвращение истцу товара на сумму 121 486 рублей, и необоснованный отказ суда в вызове свидетелей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от представителя истца и     правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Строй проект»   поступило заявление, в котором указанные юридические лица просили суд второй инстанции  не рассматривать вопрос о процессуальном  правопреемстве,  которое было удовлетворено. 

В связи с этим,  ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное поступившими в материалы дела документами о процессуальном правопреемстве истца,  апелляционный суд не удовлетворяет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) были заключены договоры комиссии от 16.04.2013 № 1 и от 17.04.2013             № 2 (т. 1,  л. д. 14, 16), по условиям которых комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента от своего имени и за счет последнего продать имущество, указанное в статье 2 договора, любому покупателю на условиях, указанных в статье 5 договора, получить от покупателя причитающиеся за проданное имущество денежные средства и перечислить их комитенту, удержав свое вознаграждение согласно статье 6 договора.

По товарным накладным от 16.04.2013 № 12 и от 18.04.2013 № 14 на сумму                  834 225 рублей 20 копеек истец передал ответчику имущество для его последующей реализации (т. 1, л. д. 13, 15).

Вместе с тем, ответчик по товарным накладным от 02.09.2013 № 1010, от 20.09.2013 № 1121, от 27.09.2013 № 1150, от 07.10.2013 № 12 возвратил истцу имущество только на сумму 390 670 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 18-21), при этом отчета о проделанной работе не представил.

Уведомлением от 03.10.2013 № 729 истец отказался от исполнения ранее заключенных договоров, а также потребовал от ответчика предоставления отчета и возвращения нереализованного товара либо денежных средств за его реализацию                  (т. 1, л. д. 22- 26).

Неисполнение ответчиком указанных требований послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Надлежащее исполнение истцом (комитентом) обязанности по передаче товара ответчику (комиссионеру) подтверждено материалами дела (т. 1, л. д. 13, 15).

Вместе с тем, отчета о проделанной работе в соответствии с положениями статьи 999 ГК РФ ответчиком (комиссионером) предоставлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1003 ГК РФ комитент имеет право в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» указано, что при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров.

Уведомлением от 03.10.2013 № 729 истец отказался от исполнения договоров комиссии и отменил данные по указанным договорам поручения (т. 1, л. д. 22- 26).

Пунктом 1 статьи 998 ГК РФ установлено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения договоров комиссии, равно как и доказательств наличия у ответчика оставшейся части нереализованного товара не представлено, требование истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного товара на сумму 443 554 рублей 60 копеек удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что истцу был возвращен товар на сумму 121 486 рублей по товарной накладной от 01.10.2013 № 13, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку названная накладная не была подписана истцом.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вопреки указанным требованиям, соответствующего документа суду первой и апелляционной инстанций ответчиком представлено не было.

В подтверждение факта отгрузки материальных ценностей по товарной накладной от 01.10.2013 № 13 ответчик ходатайствовал о вызове в суд свидетелей Мальцевой И.И. и Подворотной Э.В.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание выше указанные требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к отпуску материальных ценностей, суд апелляционной инстанции считает, что подтверждение отгрузки товара по спорной накладной не может доказываться свидетельскими показаниями, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Мальцевой И.И. и Подворотной Э.В. судом первой инстанции отказано правомерно.

Данный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2012 № ВАС-7156/12 по делу № А02-861/2011.

Иных доказательств передачи товара на указанную сумму материалы дела не содержат.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 132) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2014 по делу № А23-5818/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова  

О.Г. Тучкова