Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А23-1434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А23-1434/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 07.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   14.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Калужского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» (г. Калуга), заинтересованного лица – территориального отдела Управления административно-технического контроля Калужской области № 6 (Калужская область, с. Хвастовичи), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления административно-технического контроля Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2014 по                                    делу № А23-1434/2014 (судья Храпченков Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления административно-технического контроля Калужской области Территориальным отделом № 6 (далее – административный орган, управление) от 04.03.2014 № 6-Х-528-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 1.8 Закона Калужской области от 28.02.2011  № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее – Закон № 122-ОЗ).

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2014 требования общества удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличие обстоятельств, которые на момент принятия оспариваемого постановления подтверждали в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в ст.1.8 Закона № 122-ОЗ.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что ОАО «Ростелеком» является субъектом правонарушения, так как факт ненадлежащего содержания фасада здания обществом не оспаривался.

Также административный орган отмечает, что в решении не нашло отражение то обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено именно 18.03.2014.

Административный орган ссылается на то, что требование ОАО «Ростелеком» об отмене оспариваемого постановления было мотивировано изменением наказания на предупреждение либо признанием правонарушения малозначительным, следовательно, обществом не оспаривается факт совершенного правонарушения и его вина.

ОАО «Ростелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В  апелляционной жалобе   административный орган заявил ходатайство  о приобщении  к материалам дела    фотоснимков, а также  письма   ОАО «Ростелеком»  от 06.05.2014. 

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев данное  заявление, отклоняет его в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Двадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дополнительные доказательства подлежат возвращению управлению, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2014 управлением проведена проверка соблюдения законодательства Калужской области в сфере благоустройства на территории сельского поселения «Село Хвастовичи» Хвастовичского района Калужской области.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Ростелеком» содержит фасад принадлежащей ему части здания Калужского филиала ОАО «Ростелеком», расположенного по адресу: Калужская область, Хвастовичский район, с. Хвастовичи,      ул. Ленина, д. 26,  в ненадлежащем виде, а именно: штукатурка и облицовка на стене со стороны главного входа в здание и на фундаменте имеет множественные отслоения и сколы.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 18.02.2014 № 059.

Усмотрев в действиях ОАО «Ростелеком» признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.8 Закона № 122-ОЗ, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 11.03.2014              № 6-Х-528-2014.

Обществу 11.03.2014 выдано предписание № 6-Х-528-2014 об устранении выявленных нарушений.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, управление 18.03.2014 вынесло  постановление № 6-Х-528-2014 о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.8 Закона № 122-ОЗ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (с учетом  определения   об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.03.2014) .

Не согласившись с вышеуказанным постановлением управления,                                ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административная ответственность физических, юридических и должностных лиц за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области, установлена в Законе № 122-ОЗ.

Статьей 1.8 Закона № 122-ОЗ  установлено, что за ненадлежащее содержание фасадов нежилых зданий и сооружений, конструктивных и внешних элементов фасадов предусмотрена ответственность виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц – от трех тысяч до семи тысяч рублей, на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8 Закона № 122-ОЗ, так как фасад той части здания, которая принадлежит заявителю, содержался им в ненадлежащем состоянии, что значительно ухудшает эстетический облик центральной улицы райцентра.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а в постановлении о привлечении к административной ответственности – сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В силу части 4 статьи  29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из  постановления   по делу об административном правонарушении  от  04.03.2014    № 6-Х- 528-2014, ОАО «Ростелеком»  содержит фасад принадлежащей ему части здания Калужского филиала ОАО «Ростелеком», расположенного по адресу: Калужская область, Хвастовичский район, с. Хвастовичи, ул. Ленина, д. 26,  в ненадлежащем виде, а именно: штукатурка и облицовка на стене со стороны главного входа в здание и на фундаменте имеет множественные отслоения и сколы.

Вместе с тем судом обоснованно отмечено, что   указание  административным органом на факт принадлежности  заявителю определенной  части  здания по ул. Ленина, д. 26, не дает основания  считать, что именно  заявитель является  надлежащим  субъектом  административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности по статье 1.8 Закона № 122-ОЗ.

Так, из  представленной  административным органом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также из решения  Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2012 по делу № А23-2962/2012, вступившего  в законную силу, усматривается, что собственником здания по ул. Ленина,      д. 26 является не только заявитель.

Суд апелляционной инстанции  считает, что административный орган лишь констатировал факт допущения обществом вмененного ему   административного правонарушения, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами, причинно-следственная связь между действиями заявителя, которые им совершены и нарушениями требований законодательства не установлена.

Более того, при вынесении оспариваемого постановления административный орган не исследовал вопрос наличия вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не представил доказательств наличия в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, а, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей                                     1.8 Закона № 122-ОЗ, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Поскольку в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

С учетом изложенного  довод административного органа о том, что  ОАО «Ростелеком», является надлежащим субъектом данного правонарушения, подлежит отклонению.

Ссылка управления на то, что  при обращении с заявлением в суд общество в качестве оснований указывало на несогласие с назначенным наказанием и просило признать  данное правонарушение малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2014 по делу № А23-1434/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       В.Н. Стаханова