Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А62-5023/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5023/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  14.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» (город Санкт-Петербург, ОГРН 1089848020382, ИНН 7811421411) (далее – ООО «СК «Гидрокор») – Зыбина Н.А. (доверенность от 04.07.2014 № 5), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» (город Смоленск, ОГРН 1026701452117, ИНН 6729017758), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТомСолСервис» (регистрационный номер 20АП-2455/2013) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2014 по делу № А62-5023/2013 о возвращении встречного искового заявления (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

ООО «СК «Гидрокор» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «ТомСолСервис» о взыскании 3 910 695 рублей 06 копеек, в том числе: 3 424 340 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 486 355 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 18.07.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) (том 1, л. д. 4 – 8; том 2, л. д. 83).

В свою очередь ООО «ТомСолСервис» обратилось со встречным иском к ООО «СК «Гидрокор» о взыскании 162 792 рублей – расходов, понесенных при размещении и питании рабочих, производивших строительные работы (том 2, л. д. 73 – 74).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2014 встречное исковое заявление ООО «ТомСолСервис» возвращено. ООО «ТомСолСервис» возвращено из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины (том 2, л. д. 76 – 79).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТомСолСервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.02.2014 отменить (том 2, л. д. 103 – 104).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, встречные требования о взыскании 162 792 рублей по дополнительной услуге по питанию работников ООО «СК «Гидрокор» направлены к зачету первоначального требования о взыскании задолженности по договору подряда.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то, что между встречным требованием о взыскании задолженности по дополнительной услуге, оказанной ООО «СК «Гидрокор», и первоначальным иском имеется взаимная связь, а именно: выполнение работ по одному и тому же договору, одни и те же стороны; встречные требования о взыскании задолженности по дополнительной услуге исключают полностью требования первоначального иска.

От ООО «СК «Гидрокор» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения (том 3, л. д. 22 – 24).

В отзыве истец указал, что процессуальное бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном представлении встречного искового заявления, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного представления встречного иска, а также совершение действий и бездействие ответчика, приведшее к затягиванию рассмотрения дела, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта и являться основанием для его отмены.

Полагает, что возвращение встречного иска в рамках настоящего дела не нарушает право ООО «ТомСолСервис» на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда от 26.02.2014 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.   

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ). Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом установлено, что из встречного иска следует, что судом подлежат исследованию доказательства, не связанные с первоначальным иском, в том числе договоры аренды помещений, заключенные с третьими лицами, платежные ведомости и иные кассовые документы на выдачу суточных, при этом не исключается проведение допросов рабочих с предъявлением ведомостей и назначения почерковедческих экспертиз, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между заявленными исками.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Кроме того, возвращая встречное исковое заявление, Арбитражный суд Смоленской области правомерно исходил из того, что повторно подавая встречное исковое заявление, ООО «ТомСолСервис» в нарушении статей 125, 126 АПК РФ не приложило к нему доказательства уплаты государственной пошлины в полном размере (необходимо уплатить 5 883 рубля 76 копеек государственной пошлины, уплачено 3 000 рублей).

В исковом заявлении отсутствует правовое обоснование заявленных требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

К исковому заявлению не приложено свидетельство о регистрации истца в качестве юридического лица, нет расчета суммы иска со ссылками на первичные расчетные и иные документы в части взыскания задолженности по оплате проживания. Копии документов, приложенные к исковому заявлению в качестве доказательств, не заверены в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что определениями суда от 23.01.2014, от 25.02.2014 уже были возвращены встречные исковые заявления ООО «ТомСолСервис» по вышеуказанным основаниям и в связи с не исправлением нарушений положений статей 125, 126 АПК РФ (том 2, л. д. 45 – 47, 68 – 69).

Возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению ответчика в суд в рамках самостоятельного искового производства.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы на определения суда о возвращении встречного искового заявления не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                     в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ООО «ТомСолСервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2014 по делу                      № А62-5023/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» (город Смоленск, ИНН 6729017758, ОГРН 1026701452117) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                                                Е.В. Рыжова

Судьи

                                                                Ю.А. Волкова       

                                                                О.Г. Тучкова