Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А09-1059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-1059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.        

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от открытого акционерного общества «Брянска-Лада» – Макаревич А.С. (доверенность от 09.01.2014 № 04/18/01), в отсутствие представителей ГБУЗ «Брянская центральная районная больница», третьего лица: Департамента здравоохранения Брянской области, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ГБУЗ «Брянская центральная районная больница» (Брянская область, с. Глинищево, ОГРН 1023202139586, ИНН 3207003998) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2014 по делу № А09-1059/2014 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянск-Лада» (далее – ОАО «Брянск-Лада») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брянская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «БЦРБ») о взыскании 1 732 500 руб. задолженности за поставленный по договору от 31.05.2013 № 25 товар.

Решением от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состявшимся судебным актом, ГБУЗ «БЦРБ» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 31.05.2013 между ГБУЗ «БЦРБ» (заказчик) и                  ОАО «Брянск-Лада» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 25, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику транспортные средства: автомобили в количестве 6 штук, а заказчик – принять и оплатить поставленные товар на условиях настоящего договора.

Поставка товара осуществляется за счет средств областного бюджета на реализацию государственной программы «Развитие здравоохранения Брянской области» 2012-2015 годы (п. 1.3. договора).

Общая сумма договора составляет 2 079 000 руб. Оплата по договору осуществляется после сдачи поставщиком и приемки заказчиком поставленного товара в срок до 31.12.2013 в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1. договора).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 03.06.2013 № 981 поставил ответчику автомобили в количестве 6 штук на сумму 2 079 000 руб.

03.06.2013 сторонами подписан акт приема-передачи указанного товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично на сумму 346 500 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 732 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.01.2014 № 7 с требованием погасить долг в течение 10 дней оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ГБУЗ «БЦРБ» обязательства по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ОАО «Брянск-Лада» в арбитражный суд с иском о взыскании 1 732 500 руб. задолженности за поставленный по договору от 31.05.2013 № 25 товар.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.9  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

На основании ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору        поставки        поставщик-продавец,        осуществляющий        предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ОАО «Брянск-Лада» товара по гражданско-правовому договору                от 21.05.2013 № 25 и принятие его ГБУЗ «БЦРБ» подтверждается   материалами дела.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 732 500 руб. 00 коп. полностью или частично суду не представлены.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что денежные средства на погашение долга не выделены учредителем.

 Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами»), а тем более  от надлежащего исполнения обязанности по договору.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2014 по делу № А09-1059/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.А.Тиминская

Судьи

                                  Е.И. Можеева

                                    М.В. Токарева