Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А09-8578/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-8578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    14.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Глухарёвой Е.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1023201335410, ИНН 3203000202), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект-сервис» (г. Брянск, ОГРН 1073250003199,     ИНН 3250074378), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект-сервис» на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2014 по делу № А09-8578/2013 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.13 по делу                            № А09-8578/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» взыскано          500 тыс. рублей неосновательного обогащения, 13 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2013 по делу № А09-8578/2013 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, судом взыскателю выдан исполнительный лист АС 005437391.

ООО «Брянскгражданпроект-сервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 26.12.13 по делу                      № А09- 8578/2013 сроком на 6 месяцев с погашением ежемесячно по 85 тыс. рублей, начиная с мая 2014, согласно графику платежей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  Заявитель указывает на то, что заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения ООО «Брянскгражданпроект-сервис» в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ссылалось на невозможность единовременно выплатить всю сумму, взысканную с ООО «Брянскгражданпроект-сервис» по решению Арбитражного суда Брянской области от 26.12.13 по делу № А09-8578/2013 и предоставило достоверные тому доказательства (в виде отсутствия денежных средств и в подтверждение указанного размера общей дебиторской задолженности), но никак не на отсутствие денежных средств в принципе как основание, как это указано судом в обжалуемом определении. Считает, что отказ в удовлетворении рассрочки исполнения автоматически влечёт для ООО «Брянскгражданпроект-сервис» дополнительные финансовые издержки (исполнительский сбор, арест счёта и пр.), которые ещё больше усугубят финансовое положение организации, что в свою очередь, не будет способствовать сохранению баланса интересов сторон.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта. Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у должника отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом.

Учитывая, что законом не предусмотрено такого основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта как тяжелое финансовое положение, то есть отсутствие денежных средств, и данное обстоятельство не препятствует совершению исполнительных действий, так как взыскание может быть обращено на иное имущества должника, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Брянскгражданпроект-сервис» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Довод о том, что отказ в удовлетворении рассрочки исполнения повлечёт для                 ООО «Брянскгражданпроект-сервис» дополнительные финансовые издержки (исполнительский сбор, арест счёта и пр.), не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отсрочке исполнения судебного решения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2014 по делу                              № А09-8578/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Е.В. Мордасов

               К.А. Федин

                 В.Н. Стаханова