Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А23-574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г.Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), ответчика – закрытого акционерного общества «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности» (г.Москва, ОГРН 1027739109023, ИНН 7704181109), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2014 по делу № А23-574/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности» (далее –                            ЗАО «МАРЭМ+») о взыскании задолженности по договору от 08.10.2010 № 2010/1506кэ оказания услуг по передаче электрической энергии в сумме в сумме 7 359 953 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 359 руб. 80 коп.

Решением суда от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 135 – 136). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ЗАО «МАРЭМ+» просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на просрочку со стороны кредитора, выразившуюся в ненаправлении истцом в адрес ответчика счета (счета-фактуры) на оплату оказанных услуг, в связи с чем ответчик полагает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве по доводам апелляционной жалобы возражает, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что счет-фактура  была направлена ответчику 30.12.2013 экспресс-почтой и получена им 31.12.2013. Считает доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

От ответчика в суд 07.07.2014 поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МАРЭМ+» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) 08.10.2010 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2010/1506кэ (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным договором (т. 1, л. д. 11 – 30).

В разделе 4 договора определен порядок учета электроэнергии.

Разделом 6 договора определен порядок оплаты ответчиком оказываемых услуг.

В пункте 8.1 установлен срок действия договора с 01.01.2011 до 31.12.2011, а также установлено, что в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Как следует из материалов дела, истец в ноябре 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в объеме 4 211,774 МВт/ч на сумму 7 359 953 руб. 26 коп. (с учетом вычета стоимости объемов нагрузочных потерь), что подтверждается актом от 30.11.2013 об оказанных услугах по передаче электрической энергии за ноябрь 2013 года, счетом-фактурой от 30.11.2013 № 018/3011/1500 (т. 1, л. д. 70, 71).

Акт от 30.11.2013 об оказанных услугах по передаче электрической энергии за ноябрь 2013 года подписан сторонами, претензий к объему, качеству оказанных услуг в ноябре 2013 года ответчик истцу не предъявлял.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в ноябре 2013 года в сумме 7 359 953 руб. 26 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электрической энергии в сумме 7 359 953 руб. 26 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей  26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость зафиксированы сторонами в подписанном ими акте от 30.11.2013 об оказанных услугах по передаче электрической энергии за май 2013 года (т. 1, л. д. 70).

Возражений относительно факта оказания услуг по передаче электрической энергии, объема и ее стоимости ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 7 359 953 руб. 26 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 14.01.2014 по 31.01.2014 в сумме 30 359 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6.8 договора стороны определили, что окончательный расчет должен производиться обществом до 20 числа месяца либо в течение 3 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 359 руб. 80 коп. за период с 14.01.2014 по 31.01.2014, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25%, действовавшей в период просрочки платежа.

Приведенный расчет процентов проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено                 (т. 1, л. д. 8).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Возражая против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик, ссылаясь на положения статьи 406 ГК РФ, указал на просрочку со стороны кредитора, выразившуюся в ненаправлении истцом в адрес ответчика счета (счета-фактуры) на оплату оказанных услуг.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами заявителя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с условиями пункта 6.8 договора окончательный расчет должен производиться обществом до 20 числа месяца либо в течение 3 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг.

Акт об оказании услуг от 30.11.2013 сторонами подписан, в связи с чем не получение или несвоевременное получение счета-фактуры не могло являться препятствием для оплаты оказанных услуг и не освобождает от обязанности их оплаты.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления и вручения 31.12.2013 ответчику в том числе счета-фактуры за ноябрь 2013 года (т. 1, л. д. 72, 73).

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1, л. д. 127 – 128), которое, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно было отклонено судом области по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом изложенного, поскольку в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2014 по 31.01.2014 действовала ставка рефинансирования 8,25% и не изменялась, то, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания считать примененный истцом размер процентной ставки (8,25%) чрезмерно высокой.

При этом доказательства несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в соответствии