Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А62-1994/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 декабря 2008 года

 Дело № А62-1994/2008

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества» в лице Смоленского филиала, г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2008 года  по делу №А62-1994/2008 (судья Молокова Е.Г.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «БВС-2005», г.Смоленск, к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества» в лице Смоленского филиала, г.Смоленск, третьи лица:  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области; муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть», г.Смоленск, об обязании заключить договор купли-продажи,  

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                       установил:

            общество с ограниченной ответственностью «БВС-2005» (далее – ООО «БВС-2005»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества» (далее – СГУ «РФФИ») в лице Смоленского филиала, г.Смоленск, об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Николаева, д.20, общей площадью 1042 кв.м, кадастровый номер 67:27:002 06 24:0012, категория земель – земли населенных пунктов (л.д.3-7).

         В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (далее – ТУ Росимущества по Смоленской области),  г.Смоленск.

         Определением суда первой инстанции от 24.06.2008 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее – МУП «Смоленсктеплосеть»), г.Смоленск (л.д.73).

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 04.08.2008 года (судья Молокова Е.Г.)   исковые требования удовлетворены  полностью (л.д.92-98).

 Разрешая спор по существу,  суд первой инстанции исходил из факта принадлежности истцу объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, и  наличия распоряжения ТУ Росимущества по Смоленской области от 02.04.2008 №323-р «О приватизации находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены объекты  недвижимости». 

Не согласившись с  такой позицией арбитражного суда области,  СГУ «РФФИ»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебного акта,   просит отменить решение и отказать в  удовлетворении заявленных  исковых требований (л.д.105-107).

В обоснование своих доводов  заявитель  ссылается на неисследование судом вопроса о том,  является ли принадлежащий истцу объект- площадка под летнее кафе – зданием, строением или сооружением, на земельный участок под которым у истца возникло право на приватизацию. Утверждает, что указанная площадка  представляет собой асфальтовое покрытие и фактически является самостоятельным земельным участком. В связи с этим полагает, что истец не является правообладателем здания, строения, сооружения и не имеет право на приватизацию спорного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2005   между ООО «ПИКиФ» (продавец) и ООО «БВС-2005» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.19-20).

По условиям указанной сделки  продавец продал, а покупатель принял недвижимое имущество – площадку для размещения летнего кафе общей площадью 124,8 кв.м, расположенную по адресу: г.Смоленск, ул. Николаева, 20.

Дополнительным соглашением от 25.0.2006 стороны внесли изменения  в раздел 1 договора, дополнив его пунктом 1.4 следующего содержания: «Недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 67:27:001 00 00:0004, площадью 30200 кв.м, не являющемся собственностью продавца» (л.д.20).

Право собственности истца на спорный объект было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 02.02.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 67-АБ №088718 (л.д.21).

Постановлением главы города Смоленска от 07.04.2006 года №968 был утвержден проект границ земельного участка площадью 14 595 кв.м (в том числе 1963 кв.м за красной линией) по улице Николаева под домами №20, 22, 22а, 22б, ЦТП. После постановки на кадастровый учет указанному участку был присвоен кадастровый номер 67:27:002 06 24:0011.

Впоследствии был изготовлен проект территориального землеустройства земельного участка по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева,  в  том числе и под принадлежащим истцу  объектом недвижимости. В результате указанных землеустроительных работ  площадь земельного участка под принадлежащим истцу имуществом составила 1042 кв.м, а площадь оставшегося в федеральной собственности земельного участка составила 11 591 кв.м.

После постановки данных земельных участков на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером  67:27:002 06 24:0011 был ликвидирован и вместо него образованы земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:002 06 24:0012, общей площадью 1042 кв.м и 67:27:002 06 24:0013, общей площадью 13 553 кв.м (в том числе 1 963 кв.м за красной линией) (л.д.27-31).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2008 года по делу №А62-4504/2007 ТУ Росимущества по Смоленской области было обязано  предоставить ООО «БВС-2005» в собственность за плату  земельный участок , расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, с кадастровым номером 67:27:002 06 24:0012, общей площадью 1042 кв.м, находящийся под принадлежащим  истцу на праве собственности объектом недвижимого имущества (л.д.33-34).

На основании указанного судебного акта ТУ Росимущества  по Смоленской области приняло распоряжение №323р от 02.04.2008 о предоставлении в собственность ООО «БВС-2005»  земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером   67:27:002 06 24:0012, общей площадью 1042 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, с разрешенным использованием под домами №20,22,22а,22б, ЦТП, по цене 270 690 руб. 33 коп. (л.д.35).

Одновременно пунктом 4 указанного распоряжения СГУ «РФФИ» в лице Смоленского филиала  было поручено заключить договор купли-продажи  указанного земельного участка.

Отказ ответчика от  заключения указанного договора послужил основанием для обращения ООО «БВС-2005» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии у истца права на приватизацию  спорного земельного участка и необоснованности отказа СГУ «РФФИ» от заключения соответствующего договора купли-продажи.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, существо которого состоит  в добровольности волеизъявления граждан и юридических лиц на его заключение. Обязательность заключения  договора, а следовательно, и возможность понуждения к его заключению может быть предусмотрена исключительно самим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении стороны, для которой в соответствии с указанными условиями заключение договора обязательно, другая сторона вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

Таким образом, юридически значимыми  условиями для возможного предъявления подобного иска  в судебном порядке являются:

- наличие установленной законом обязанности одной из сторон заключить соответствующий договор;

- наличие проекта договора, содержащего условия, на которых он подлежит заключению;

- факт уклонения   обязанной стороны от заключения  договора.

В соответствии со  статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права  на эти земельные участки  в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Соответствующие разъяснения названной законодательной нормы содержатся и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

По смыслу изложенного праву субъекта гражданских правоотношений на приватизацию земельного участка, на котором расположены находящиеся у него в собственности объекты недвижимости, корреспондирует обязанность соответствующих государственных органов на заключение договора купли-продажи такого земельного участка.

Как следует из материалов дела, в собственности истца  находится объект права -  площадка для размещения  летнего кафе, расположенная по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, д.20, общей площадью 124,8 кв.м (л.д.28).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2008 года по делу №А62-4504/2007 ТУ Росимущества по Смоленской области было обязано  предоставить ООО «БВС-2005» в собственность за плату  земельный участок , расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, с кадастровым номером 67:27:002 06 24:0012, общей площадью 1042 кв.м, находящийся под принадлежащим  истцу на праве собственности объектом недвижимого имущества (л.д.33-34).

На основании указанного судебного акта ТУ Росимущества  по Смоленской области приняло распоряжение №323р от 02.04.2008 о предоставлении в собственность ООО «БВС-2005»  земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером   67:27:002 06 24:0012, общей площадью 1042 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, с разрешенным использованием под домами №20,22,22а,22б, ЦТП, по цене 270 690 руб. 33 коп. (л.д.35).

Одновременно пунктом 4 указанного распоряжения СГУ «РФФИ» в лице Смоленского филиала  было поручено заключить договор купли-продажи  указанного земельного участка.

   При этом положения указанного правового акта не противоречили подпункту 3 пункта 11 устава СГУ «РФФИ», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации №925 от 25.12.2002 года. Так, согласно указанному пункту СГУ «РФФИ» осуществляет продажу земельных участков в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также выступает организатором торгов при продаже находящихся в федеральной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для уклонения от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.

Довод апеллянта о том, что принадлежащий истцу объект недвижимости  фактически представляет собой асфальтированный земельный участок, а потому передача ему в собственность дополнительного земельного участка  невозможна, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку по существу направлен на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2008 года по делу №А62-4504/2007, которым подтверждено право истца на приватизацию спорного земельного участка.

Между тем такая переоценка судебного решения в рамках рассмотрения другого дела не допускается нормами действующего процессуального законодательства.

Напротив, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения суда