Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А09-917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2014 по делу № А09-917/2014 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОАО «МРСК Центра») в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» Отделение «Брянскэнергосбыт» Брянское городское отделение ( далее -истец, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – ответчик, ООО «УК «Жилкомсервис») о взыскании 415 357 руб. 69 коп. задолженности за электроэнергию за декабрь 2013 по договору энергоснабжения от 04.02.2013 № 4545/БГО (с учетом уточнения).

Решением суда от 01.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «УК «Жилкомсервис» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО «МРСК Центра» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Жилкомсервис» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4545/БГО от 04.02.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Истец в декабре 2013 исполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенного    договора,    что    подтверждается    актом    приема-передачи электроэнергии

№ 4545/БГО от 31.12.2013 и счетом- фактурой   № 3202/18000040520/4545 от 31.12.2013.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 415 357 руб. 69 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Центра» в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Факт отпуска ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Разногласий по объему электрической энергии ответчик не заявлял.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию задолженность в размере                        415 357 руб. 69 коп.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что перечисленные денежные средства за январь, февраль и март 2014 года частично должны погасить задолженность за ноябрь, декабрь 2013 года.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод исходя из следующего.

Как следует  из материалов дела, платежи, поступавшие в январе-марте 2014 года от жильцов домов, обслуживаемых ответчиком, были основаны на квитанциях за декабрь 2013 года и январь - февраль 2014 года и засчитывались в счет исполнения ответчиком своих обязательств по указанным договорам энергоснабжения.

Следовательно, истец в силу п.2 и п.3 ст. 522 ГК РФ при разнесении поступивших от физических лиц платежей учитывал наличие как текущей, так и просроченной задолженности.

 Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2014 по делу № А09-917/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                   Е.И. Можеева