Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А23-1441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А23-1441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  14.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии в судебном  заседании от истца –Бочкарева Р.Е. (решение от 19.05.2010 № 1), от Министерства спорта, туризма и молодежной политики Калужской области – Медведевой Е.И. (доверенность от 18.10.2013 № 1234/01-10-13), в отсутствие представителей второго ответчика общества с ограниченной ответственностью Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» и третьего лица – Министерства конкурентной политики Калужской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноосфера» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2014 по делу № А23-1441/2013 (судья Аникина Е.А), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ноосфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Министерству спорта, туризма и молодежной политики Калужской области, обществу с ограниченной ответственностью Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» о признании недействительным государственного контракта на проведение психолого-лингвистической экспертизы издательской продукции – книги «Благословенная Калужская земля».

Определением от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство конкурентной политики Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ноосфера»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что письмо от 07.11.2012, направленное первым ответчиком истцу является офертой, которую последний акцептовал 12.11.2012. Полагает, что первый ответчик был обязан заключить государственный контракт с истцом, что им сделано не было в нарушение положений действующего законодательства. Считает, что  Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия»  не обладает квалификацией для выполнения экспертиз в рамках оспариваемого договора, что стоимость работ значительно завышена, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2014 по делу № А23-3319/2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  на сайте tendr.adm.kaluga.reg размещено извещение № 25075919/1 о проведении маркетингового исследования малых закупок (л. д. 10).

Согласно протоколу от 06.11.2012 № 25075919/1 единственным участником маркетингового исследования являлся истец.

По окончании маркетинговых исследований малых закупок сформировано решение о результатах маркетинговых исследований, согласно которому последнее предложение о цене договора поступило от участника маркетингового исследования общества с ограниченной ответственностью «Ноосфера» и составило 79 999 руб.

В письме от 07.11.2012 №1674/01-10-12, направленном в адрес истца, ответчик просил направить копии устава, копии свидетельств: ЕГРЮЛ, ИНН, документа, подтверждающего полномочия лица, имеющего право подписи договора. Указанные документы были направлены истцом ответчику 12.11.2012.

Как следует из протокола от 15.11.2012 № 1, комиссия министерства спорта, туризма и молодежной политики Калужской области по рассмотрению вопросов заключения гражданско-правовых договоров с единственным поставщиком приняла решение не заключать с ООО «Ноосфера» договор на осуществление независимой экспертной организацией психолого-лингвистической и товароведческой экспертизы издательской продукции – книги о туристском потенциале Калужской области «Благословенная Калужская земля».

Между Министерством спорта, туризма и молодежной политики Калужской области и обществом с ограниченной ответственностью Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» заключен договор от 05.12.2012 на оказание услуг по психолого-лингвистической и товароведческой экспертизе издательской продукции – книги о туристском потенциале Калужской области «Благословенная Калужская земля» на соответствие техническому заданию (л. д. 30-34). Стоимость услуг согласно п. 2.1 договора составила 80 000 рублей.

 Результаты исследования оформлены актом экспертного исследования.

Полагая, что Министерство спорта, туризма и молодежной политики Калужской области обязано было заключить государственный контракт с ООО «Ноосфера», последнее  обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд.

Согласно ст. 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 33 Закона № 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта. Извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Статьей 55 Закона № 94-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых заказ размещается заказчиком у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) без проведения торгов. Это способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случаях, предусмотренных п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона                    № 94-ФЗ контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному постановщику (исполнителю, подрядчику) (ч. 1 ст. 55 Закона № 94-ФЗ). То есть проведение торговых процедур по случаям, перечисленным в ст. 55 Закона № 94-ФЗ, не предусмотрено. Соответственно по ст. 55 Закона № 94-ФЗ заказчик предлагает заключить контракт (договор) именно не множеству лиц, а единственному.

При реализации данной статьи на официальном сайте Калужской области «Тендер» в сети интернет размещается информация, в соответствии с которой исследуется рынок услуг но запрашиваемой сфере и прослеживается ценовая политика.

Согласно протоколу от 06.11.2012 № 25075919-1 «маркетингового исследования малых закупок» министерство провело маркетинговое исследование на предмет «Осуществление независимой экспертной организацией психолого-лингвистической и товароведческой экспертизы издательской продукции». Данное исследование проводилось на официальном сайте Калужской области «Тендер», ведение которого обеспечивает министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области в соответствии с положением о министерстве конкурентной политики и тарифов Калужской области, утвержденным постановлением Правительства Калужской области от 04.04.2007 № 88. Указанный сайт внедрен для оказания помощи заказчику при формировании начальной максимальной цены договора.

Результатом размещения указанной информации является определение рыночной цены услуги: «Осуществление независимой экспертной организацией психолого-лингвистической и товароведческой экспертизы издательской продукции».

Согласно п. 1.6 Положения о порядке взаимодействия министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области, государственных заказчиков и иных заказчиков Калужской области, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 04.04.2007 № 88, министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области разрабатывает и утверждает проект контракта (договора) и документацию о проведении котировок.

Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области не разрабатывало, не утверждало государственный контракт и не размещало документацию о проведении запроса котировок по предмету, указанному в исковом заявлении.

Согласно протоколу № 25075919/1 комиссия приняла решение не заключать договор с ООО «Ноосфера» на осуществление независимой экспертной организацией психолого-лингвистической и товароведческой экспертизы издательской продукции, поскольку ООО «Ноосфера» не является независимой организацией, так как изготовило и поставило продукцию, которую необходимо направить на психолого-лингвистическую и товароведческую экспертизу (по государственному контракту от 05.12.2011 №0137200001211003805-0198839-01) и не может осуществлять психолого-лингвистическую и товароведческую экспертизу, в силу отсутствия права на осуществление таких видов деятельности исходя из выписки ЕГРЮЛ.

В соответствии с действующим законодательством Стороны свободны в своем праве заключить гражданско-правовой договор. В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен принцип свободы договора. Также в указанной статье закреплено право юридических лиц осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к верному выводу о том, что расценивать маркетинговые исследования как оферту – предложение заключить договор с Министерством, нельзя, поскольку согласно статьям  435, 437 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Исходя из ст. 435 ГК РФ оферта – предложение, которое должно быть достаточно определенным и выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Предложение должно содержать существенные условия договора. Если хотя бы одному из перечисленных требований предложение не соответствует, то оно не может иметь силу оферты.

Письмо министерства по запросу документов не содержит ни одного из перечисленных признаков. Данное письмо не содержит и существенных условий договора по возмездному оказанию услуг (гл.  39 ГК РФ). Также отсутствует предмет договора и цена договора, нет никаких обязательств сторон: министерство не обязывалось поручить организации оказать услуги министерству, принять и оплатить услугу, нет сроков оказания услуги, нет даже формулировки услуги.

Из положений статей 435, 437 ГК РФ следует, что оферта – это предложение, которое выражает окончательное решение вступить в договор и готовность предлагающего на то, чтобы считать себя связанным действием предполагаемого договора, если другая сторона примет это предложение. Т.е. из оферты следует, что оферент принял для себя окончательное решение заключить договор.

Таким образом, ни извещение о проведении маркетингового исследования малых закупок №25075919, ни решение о результатах маркетингового исследования, ни письмо ответчика от 07.11.2012 не сдержат предложения заключить договор на проведение психолого-лингвистической экспертизы издательской продукции – книги «Благословенная Калужская земля».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2013 по делу № А23-5744/2012 по иску ООО «Ноосфера» к Министерству спорта, туризма и молодежной политики Калужской области о понуждении заключить государственный контракт с истцом.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что  письмо от 07.11.2012, направленное первым ответчиком истцу является офертой, которую последний акцептовал 12.11.2012, что первый ответчик был обязан заключить государственный контракт с истцом, что им сделано не было в нарушение положений действующего законодательства.

Суд также отмечает, что заключенный между министерством спорта, туризма и молодежной политики Калужской области и ООО «Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт Версия» договор от 05.12.2012 № 294/1 на оказание услуг по экспертизе исполнен.

Доводы апеллянта о том, что Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия»  не обладает квалификацией для выполнения экспертиз в рамках оспариваемого договора, что стоимость работ значительно завышена, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2014 по делу                № А23-3319/2013, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данные доводы не относятся к предмету рассмотрения дела № А23-1441/2013. Основанием искового заявления по данному делу является признание недействительным договора                 № 294/1, заключенного по результатам проводимых министерством спорта и молодежной политики торговых процедур – запроса котировок в соответствии с ч. 1 ст. 42 Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2014 по делу № А23-1441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.В. Рыжова