Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А09-10306/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-10306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.        

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании Пигарева В.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционные жалобы Тарновского А.А., Пигарева В.В. и Миллионщиковой М.М. на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 по делу № А09-10306/2013 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Миллионщикова Марина Викторовна, Пигарев Вадим Викторович (далее – Миллионщикова М.В., Пигарев В.В.) обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия») и частному охранному обществу с ограниченной ответственностью «Фавор» (далее – ЧО ООО «Фавор») о признании недействительным (ничтожным) договора на охрану объектов ООО «Стройиндустрия» от 01.12.2011 № 127-18с.

Решением от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Тарновский А.А., подал апелляционную жалобу.

Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного судебного акта, Миллионщикова М.В., Пигарев В.В. подали апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей истцов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.12.2011 ООО «Стройиндустрия» (заказчик) в лице директора Тарновского А.А. и ЧО ООО «Фавор» (исполнитель) в лице директора Ковалева Г.В.подписали договор на охрану объектов ООО «Стройиндустрия» № 127-18с, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на условиях договора и обеспечивает охрану объектов, согласованную с заказчиком: магазин «Зубр» и    административно-бытовую   пристройку    к    нему,    расположенные    по    адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 58-б. Исполнитель организует охрану имущества исполнителя, предотвращая кражи и порчу имущества заказчика.

Полагая, что заключенный между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Фавор» договор на охрану объектов ООО «Стройиндустрия» от 01.12.2011 № 127-18с, является недействительным (ничтожным) в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании статьи 91 ГК РФ и части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон             № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 9035/09 определен подход, в соответствии с которым при признании недействительной сделки по основанию совершения ее неуполномоченным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно уставу решение по вопросам, указанным в подпункте 12 пункта 10.7 устава, касающихся избрания единоличного исполнительного органа, принимается общим собранием единогласно всеми участниками общества. До этого времени пункт 11.10 устава в редакции от 11.11.2004 предусматривал принятие такого решения простым большинством.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор от 01.12.2011 № 127-18с на охрану объектов ООО «Стройиндустрия», заключенный между ООО «Стройиндустрия» и ЧО ООО «Фавор», подписан от имени ООО «Стройиндустрия» директором Тарновским Андреем Анатольевичем, действующим на основании Устава.

Из протокола общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» от 22.04.2011 № 15 усматривается, что на собрании присутствовали участники ООО «Стройиндустрия» Жигаленков Николай Валерьевич, Тарновский Андрей Анатольевич, Лысенко Роман Борисович в лице уполномоченного представителя Тарновского А.А., действующего на основании доверенности 32 АБ 0171081 от 17.03.2011, выданной нотариусом, кворум составил 100%. Председатель собрания - Жигаленков Н.В., секретарь собрания - Тарновский А.А.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» от 22.04.2011 № 15 единоличный исполнительный орган - ООО «НОВОТЭК» освобожден от руководства текущей деятельностью общества. На должность генерального директора общества избран Тарновский Андрей Анатольевич с правом первой подписи финансово-бухгалтерских документов общества сроком на 5 (пять) лет с 25.04.2011.

В соответствии с уставом ООО «Стройиндустрия» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором.

При этом судом на основании вступивших в силу судебных актов установлено, что общее собрание участников ООО «Стройиндустрия», состоявшееся 22.04.2011, проведено в период, когда Миллионщикова М.В. и Пигарев В.В. решениями арбитражных судов были восстановлены в правах участников ООО «Стройиндустрия». Доли в уставном капитале общества были распределены следующим образом: Миллионщиковой М.В. принадлежит 30% долей, Пигареву В.В. – 30% долей, Тарновскому А.А. - 40% долей.

Следовательно, решение, принятое на состоявшемся 22.04.2011 общем собрании участников ООО «Стройтехиндустрия»  по   вопросу   об   избрании   на   должность   генерального   директора   - Тарновского   Андрея   Анатольевича   сроком   на   5   лет   с   25   апреля   2011   года,   принято   в отсутствие кворума.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, данное решение общего собрания участников                                ООО «Стройтехиндустрия» является недействительным.

На основании изложенного у Тарновского Андрея Анатольевича отсутствовали законные основания для заключения от имени ООО «Стройиндустрия» договора на охрану объектов № 127-18с от 01.12.2011, в связи с чем указанная сделка является недействительной (ничтожной).

В обоснование своей позиции Тарновский А.А. ссылается на то, что судом не установлено лицо, имеющее право действовать от имени общества и не исследован вопрос о последующем одобрении оспариваемой сделки.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для дела.

Договор от 01.12.2011 в силу закона является ничтожным, независимо то того, что сам факт оказания услуги имел место.

Ссылка апелляционной жалобы истцов на неправильное применение судом положений устава ООО «Стройиндустрия» в редакции от 22.04.2011, поскольку  в этот период действовал устав общества в редакции от 11.11.2004, во внимание не принимается.

По тексту обжалуемого решения суд первой инстанции указал лишь на неправомочность решения общего собрания от 22.04.2011, и как следствие, на незаконность избрания генеральным директором Тарновского А.А.

Вывод о неправомочности собрания сделан судом в том числе в связи с тем, что решениями арбитражных судов, которыми были восстановлены в правах участников     ООО «Стройиндустрия» Миллионщикова М.В. и Пигарев В.В. с распределением долей в уставном капитале: Миллионщиковой М.В. 30% долей, Пигареву В.В. – 30% долей, Тарновскому А.А. - 40% долей (стр.8 решения). Поэтому в любом случае (единогласное принятие решения или его принятие большинством голосов) редакция Устава не влияет на правильность судебного акта.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 по делу № А09-10306/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

         Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                     М.М. Дайнеко       

                                                                                                                                   Е.И. Можеева