Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А62-6367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Тиминской О.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Елизавета +» (ОГРН 1066731116176, ИНН 6729037401) – Лавренцова В.В. (доверенность от 16.06.2014), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Пикулевой Оксаны Александровны (г. Пермь, ОГРНИП 304590417300111, ИНН 590407102134), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикулевой Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2014 по делу № А62-6367/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Елизавета +» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пикулевой Оксане Александровне (далее – предприниматель) о взыскании 441 501 руб. 40 коп., в том числе задолженность за поставленную продукцию в сумме 424 679 руб., неустойка в сумме 16 822 руб. 40 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований и отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 70 000 руб., принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере                    70 000 руб. прекращено (т. 1, л. д. 160 – 164). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе предприниматель просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что продукция, поставленная по товарным накладным от 21.05.2013 № 478 и от 16.07.2013 № 677, была оплачена на сумму 535 510 руб. 25 коп. Ссылается на то, что продукция по товарным накладным от 11.03.2013 № 194 и от 08.04.2013 № 310 не была поставлена, и они не подписаны со стороны предпринимателя. Также отмечает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 в отсутствие документов, подтверждающих поставку продукции, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим наличие отраженной в нем задолженности.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что между обществом и предпринимателем существовали длительные финансово-хозяйственные отношения. Оплата, производившаяся предпринимателем, была учтена обществом в счет погашения задолженности, которая существовала ранее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 27.06.2014 объявлялся перерыв до 04.07.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и предпринимателем 01.03.2011 заключен дистрибьюторский договор                       № Г-2011-12 (далее – договор) (т. 1, л. д. 9 – 15), в соответствии с условиями пункта 2.1 которого поставщик (общество) обязался поставлять дистрибьютору (предприниматель) продукцию, а дистрибьютор обязался принимать и оплачивать продукцию по цене, согласованной сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка продукции производится отдельными партиями согласно приложению № 5 к договору (т. 1, л. д. 21).

В разделе 10 договора сторонами согласованы условия оплаты продукции и порядок взаиморасчетов, в частности, в пункте 10.2 договора предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 50 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Истец произвел поставку ответчику продукции по товарным накладным от 21.05.2013 № 478 и от 16.07.2013 № 677 (т. 1, л. д. 35 – 38). Получение продукции ответчиком подтверждается накладными на ответственное хранение и перевозку от 22.05.2013 и от 19.07.2013 (т. 1, л. д. 39 – 40).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленной продукции в полном объеме, за ним образовалась задолженность в сумме 424 679 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований; т. 1, л. д. 152).

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.09.2013 № 104 (т. 1, л. д. 32 – 33) получена последним (т. 1, л. д. 34) и была удовлетворена частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленной продукции, ее количество подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной продукции в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела накладных на ответственное хранение и перевозку от 22.05.2013 и от 19.07.2013 (т. 1, л. д. 39 – 40) усматривается, что продукция по товарным накладным от 21.05.2013 № 478 и от 16.07.2013 № 677 (т. 1, л. д. 35 – 38) была доставлена и вручена ответчику компанией, осуществляющей грузоперевозки                    (ООО «Драйвер»). На накладных на ответственное хранение и перевозку от 22.05.2013 и от 19.07.2013 в графе «Груз принял грузополучатель» имеются подписи лиц, получивших продукцию, и расшифровка их подписей, а также имеются оттиски печати грузополучателя – предпринимателя.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по указанным товарным накладным составляет 424 679 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований;         т. 1, л. д. 152).

Возражая против предъявленной задолженности, предприниматель указывает, что стоимость продукции им была оплачена на сумму 535 510 руб. 25 коп. Задолженность предпринимателя по договору перед обществом составляет 135 444 руб.

Предприниматель также указывает, что по товарным накладным от 11.03.2013              № 194 и от 08.04.2013 № 310 (т. 1, л. д. 145, 149) продукция не была поставлена, и они не подписаны со стороны предпринимателя, в связи с чем ответчик считает необоснованным учет обществом оплаты, производившейся предпринимателем, в счет погашения задолженности по указанным товарным накладным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Как следует из платежных документов (т. 1, л. д. 41 – 43, 83 – 106, 117 – 134), предпринимателем производилась оплата за поставленную продукцию без ссылок на конкретные товарные накладные, по которым производится расчет.

Кроме того, из материалов дела следует, а также не оспаривается истцом и ответчиком, что между сторонами существовали длительные финансово-хозяйственные отношения.

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить товарные накладные, а также платежные документы за весь период отношений сторон по договору.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что стоимость поставленной продукции предпринимателем не была оплачена в полном объеме, задолженность составляет 424 679 руб.

Между тем, предприниматель, возражая против указанной суммы задолженности, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме. В связи с изложенным судебная коллегия считает необоснованным приведенный ответчиком контррасчет суммы основного долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что по товарным накладным от 11.03.2013              № 194 и от 08.04.2013 № 310 (т. 1, л. д. 145, 149) продукция не была поставлена, и они не подписаны со стороны предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку согласно накладным на ответственное хранение и перевозку от 12.03.2013 и от 09.04.2013 (т. 1, л. д. 146 – 150) продукция по указанным товарным накладным была доставлена и вручена ответчику компанией, осуществляющей грузоперевозки (ООО «Драйвер»).

На накладных на ответственное хранение и перевозку от 12.03.2013 и от 09.04.2013 в графе «Груз принял грузополучатель» имеются подписи лиц, получивших продукцию, и расшифровка их подписей, а также имеются оттиски печати грузополучателя – предпринимателя, а также соответствующие ссылки о доставке продукции по товарным накладным от 11.03.2013 № 194 и от 08.04.2013 № 310. О фальсификации накладных, подписей и печати предпринимателем ни в суд первой, ни в суд второй инстанций заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (т. 1, л. д. 151) в отсутствие документов, подтверждающих поставку продукции, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим наличие отраженной в нем задолженности, судебная коллегия также считает необоснованными, так как истцом представлены документы, свидетельствующие о производившихся поставках в период с марта 2011 по июль 2013 и оплатах.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 424 679 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученной продукции, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 11.4 договора за период с 11.07.2013 по 13.09.2013 в сумме                 16 822 руб. 40 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей             395 ГК РФ.

Заключая договор, стороны в пункте 11.4 установили ответственность дистрибьютора за нарушение условий оплаты поставленной продукции в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена.

При этом в пункте 11.7 договора установлено, что начисление пени (штрафов) осуществляется только при наличии письменной претензии и в случае необходимости подтвержденной третьими лицами.

Во исполнение условий указанного пункта договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.09.2013 исх. № 104 об оплате задолженности и пени (т. 1,              л. д. 32 – 33), которая ответчиком получена (т. 1, л. д. 34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 11.07.2013 по 13.09.2013 в сумме 16 822 руб. 40 коп. Приведенный расчет неустойки (т. 1, л. д. 153) проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме