Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А23-173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Союзпечать» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2014 по делу № А23-173/2014 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Союзпечать»                    (далее - ответчик) о принудительном освобождении земельного участка.                 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что торговые киоски были установлены на исстребуемом земельный участок в 2000 годах, когда ОАО «Союзпечать»                     осуществляло свою деятельность как государственное предприятие. Обратил внимание на ведение работы по оформлению арендных отношений на спорный земельный участок. В доказательство законных оснований размещения торговой палатки по адресу: г. Калуга, ул. Труда, л. 3а, сослался на письмо управления экономики от 14.06.2013 № 805/16-13.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на отсутствие между сторонами договорных отношений в отношении истребуемого земельного участка. Считает, что предпринимаемые меры по оформлению арендных отношений не влияют на правильность выводов судебного решения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные  в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что уполномоченным должностным лицом территориального отдела № 1 управления административно-технического контроля Калужской области установлен факт размещения ответчиком в отсутствие необходимых разрешений и согласований временных объектов – палаток «Печать» по следующим адресам: г. Калуга, ул. Труда, в районе д.3 а; г. Калуга, ул. Гурьянова, в районе д. 27;                     г. Калуга, ул. Московская в районе д. 250, о чем составлены акты от 28.01.2013 № 299, от 03.04.2013 № 713, от 06.05.2013 № 906, от 23.05.2013 № 905 (л. д. 7,10,14, 15).

В предписаниях об устранении выявленных нарушений от 14.03.2013 № 1-13-303, от 14.03.2013 №1-13-302, от 10.04.2013 № 1-13-415, 1-13-502, ответчику было предписано демонтировать палатки (л. д. 8,9, 12).

В результате повторного осмотра земельных участков уполномоченным органом  установлено, что на данных земельных участках временные объекты ответчика демонтированы не были.

Из актов осмотра территории от 31.12.2013 по ул. Труда, д. 3а, от 31.12.2013 по                ул. Московская, 250, от 31.12.2013 по ул. Гурьянова, 31 следует, что ответчик занимает спорные земельные участки без оформленных в установленном порядке документов                     (л. д. 22, 24, 26).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оформленных в установленном порядке документов на земельный участок, Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из            отсутствия у ответчика законных оснований использования спорного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком (нахождении на нем имущества ответчика, ведение торговой деятельности) подтвержден актами осмотра от 31.12.2013 (л. д. 22, 24, 26).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что материалами дела подтвержден факт занятия ответчиком спорного земельного участка в отсутствие законных оснований.

Доказательств наличия каких-либо оснований для размещения на земельном участке торговых палаток, право пользования земельным участком, ответчиком представлено не было.

В обоснование довода о размещении на спорном земельным участке торговых палаток в 2000 годах, в период функционирования ОАО «Союзпечать» как государственного предприятия, в нарушение статьи 65 АПК РФ, никаких доказательств ответчиком представлено не было.

Ведение работы по оформлению арендных отношений на спорный земельный участок не влияет на право истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок установки временных объектов на территории муниципального образования «Город Калуга» установлен положением «О порядках предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования «Город Калуга», утвержденных решением Городской думы городского округа «Город Калуга» от 14.07.2010 № 98.

В соответствии с пунктом 3.4.8. названного положения, только после получения постановления Городской Управы города Калуги и регистрации договора аренды земельного участка юридическое лицо имеет право установить временное строение или сооружение на предоставленном в аренду земельном участке.

Ввиду отсутствия в материалах дела разрешения уполномоченного органа на предоставление ответчику спорного земельного участка, ссылка последнего на размещение  торговой палатки по адресу: г. Калуга, ул. Труда, д. 3 а, на основании письма управления экономики от 14.06.2013 № 805/16-13 (л. д. 45), является несостоятельной.

Кроме того, документа о согласовании размещения торгового киоска по указанному адресу между истцом и ответчиком в материалах дела не имеется.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 102) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2014 по делу № А23-173/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова  

О.Г. Тучкова