Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А23-1187/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

11 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   11.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего – Тимонина С.А. (определение от 26.09.2013), от                            ООО «Строительно-монтажный поезд» - Соловьева В.Б. (доверенность от 14.10.2013), от уполномоченного органа – Финакиной Е.Ю. (доверенность от 10.09.2013),                     Пилепенко И.А. (доверенность от 10.09.2013), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Сусленкова А.А., МИФНС России № 1 по Калужской области  на определение       Арбитражного   суда    Калужской   области   от    13.03.2014   по    делу  № А23-1187/2013 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Конкурсный управляющий Тимонин С.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об устранении разногласий путем, утверждения предложенного конкурсным управляющим на собрании кредиторов 12.12.2013 порядка продажи имущества должника.

В дополнениях от 09.01.2014 № 2/1 и от 10.02.2014 № 3/1 конкурсный управляющий отметил, что оценка имущества должника проводится только в установленных законом случаях согласно п. 1 и 5 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предложенный конкурсным

управляющим порядок продажи имущества должника соответствует положениям ст. 110, 111, 139 указанного закона, обоснованным является привлечение иной организации для проведения торгов с учетом отсутствия денежных средств для финансирования затрат на публикации, получение доступа к электронной площадке, необходимость установления

«цены отсечения» при продаже имущества посредством публичного предложения действующим законодательством не предусмотрена, как и публикации информации о торгах в иных печатных изданиях, помимо установленных законом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2014 суд первой инстанции утвердил порядок продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд», г. Сухиничи Калужской области, представленный в материалы дела конкурсным управляющим Тимониным Сергеем Андреевичем (т. 3 л.д. 47-50), исключив из указанного порядка пункты 1.6, 3.1, 3.2, а также изложив следующие пункты в нижеприведенной редакции: 

п. 2.1 – «Организатором торгов определить конкурсного управляющего должника»; последнее предложение п. 2.2 – «Сообщение о продаже имущества разместить в газете «Коммерсантъ», районной газете муниципального района «Сухиничский район» Калужской области «Организатор» и на сайте площадки «Межотраслевая Торговая Система «Фабрикант».

п.2.3 – «В случае, если повторные торги по продаже здания признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Начальная цена продажи устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах; шаг снижения цены - 5 % от начальной цены публичного предложения; интервал, после которого происходит снижение цены на шаг снижения, - 7 календарных дней; минимальная цена, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), – 50 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов».

В жалобе МИФНС № 1 по Калужской области  просит определение суда от 13.03.2014 отменить. В обоснование своей позиции указывает, что установленная судом начальная цена продажи (1000 000 руб.) не может быть принята, поскольку объект недвижимости находиться в удовлетворительном состоянии. Отмечает, что судом не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что порядок продажи имущества должника, предложенный конкурсным управляющим ООО «Строительно-монтажный поезд» без проведения оценки на основании балансовой стоимости имущества должника не предусматривает удовлетворение требований кредиторов, более того нарушает их права.

Конкурсный кредитор Сусленков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 13.03.2014 изменить в части, изложив пункт 2.1 порядка продажи имущества должника в следующей редакции: «2.1 Организатором торгов определить ООО «Триглав» (г. Калуга).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 13.03.2014 подлежит изменению в части.

Определением от 06.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимонин Сергей Андреевич. По результатам рассмотрения отчет временного управляющего решением суда от 26.09.2013 ООО «Строительно-монтажный поезд» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника определением от 29.09.2013 утвержден Тимонин С.А.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.

Как предусмотрено п. 4 ст. 20.3 названного закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов 12.12.2013 конкурсным управляющим было представлено положение о продаже имущества должника, которое не было утверждено уполномоченным органом, имеющим большинство голосов (т. 3 л.д. 17-21), в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закон о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Суд первой инстанции, принимая предложенную конкурсным управляющим начальную продажную цену при реализации на торгах объекта недвижимости - административного здания, в размере 1 000 000 руб., сделал вывод о том, что она  соизмерима с его инвентаризационной стоимостью по состоянию на 20.09.2008 по данным технического паспорта и балансовой стоимостью (1 202 090 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться сданными выводами по следующим основаниям.

Уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции был представлен отчет независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «ЦЭИ АБАШ» от 07.07.2014 № 03-07/14. Согласно данному отчету рыночная стоимость недвижимого имущества: административное задание со встроенными теплыми гаражами, нежилое, 2-х этажное, общей площадью 690,8 м, расположенное по адресу: Калужская область Сухиничский район, г.Сухиничи, ул. Тявкина, д.4 (кадастровый № 40-40-19/003/2010-032), по состоянию на июль 2014 г. составляет 5 000 000 рублей. Указанная стоимость является рекомендованной для рыночных операций с вышеуказанным недвижимым имуществом.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением определенных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлялись, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции считает правильным установить начальную цену продажи имущества должника в размере 5000 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы конкурсного кредитора Сусленкова А.А. о необходимости  определить организатором торгов ООО «Триглав», подлежит отклонению

Как усматривается из пунктов 2.1 и 2.2 предложенного конкурсным управляющим Порядка продажи имущества ООО «Строительно-монтажный поезд» и проекта договора от 20.02.2014, в организатором торгов является ООО «Триглав», стоимость услуг которого составит 3 % от суммы проданного имущества, но не менее 30 000 руб., куда не входят затраты, понесенные при выполнении поручения по проведению торгов.

Между тем, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о возможности возложения обязанности по проведению торгов на конкурсного управляющего. При этом его затраты на получение доступа к соответствующей торговой площадке составят значительно меньшую сумму (примерно 4 000 руб.), чем вознаграждение предложенного организатора торгов, что позволит минимизировать расходы конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2014 по делу                           № А23-1187/2013 изменить.

            Установить    начальную    цену    продажи    имущества    должника   в    размере 5000 000 рублей.

           В остальной части определение оставить без изменения.

           В удовлетворении апелляционной жалобы Сусленкова А.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

О.А. Тиминская