Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А68-592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.        

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Омикс» - представителя  Мельникова Д.С. (доверенность от 20.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Теплон» - представителя Ахмыстовой Е.С. (доверенность от 14.02.2014), рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплон» (г. Тула,                                 ОГРН 1057100586696, ИНН 7105034994) и общества с ограниченной ответственностью «Омикс» (г. Тула, ОГРН 1107154024053, ИНН 7105510379) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2014 по делу № А68-592/2014 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Омикс» (далее – ООО «Омикс»)    обратилось    в    арбитражный    суд    Тульской    области    с    исковыми требованиями   к                 ООО    «Теплон»   (далее   –   ООО   «Теплон»)   о взыскании долга по договору займа в сумме 800 000 руб. и неустойки в сумме 302 400 руб.

Решением от 28.04.2014 заявленные требования частично удовлетворены. С                      ООО «Теплон» в пользу ООО «Омикс» взыскан основной долг в размере 800 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Омикс» подало апелляционную жалобу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ООО   «Теплон» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что истец перечислил в адрес ответчика по платежному поручению № 322 от 26.10.2012 800 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа № 18 от 26.10.2012 года».

 Полагая, что заемщик обязан был вернуть вышеуказанную сумму займа не позднее 31.12.2012, ООО «Омикс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы, а также неустойки за просрочку возврата суммы займа в сумме 302 400 руб.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтвержден факт предоставления истцом ответчику займа в общей сумме 800 000 руб.

Ответчик, не оспаривая факта получения  от истца денежных средств в  сумме 800 000  руб.     в соответствии с вышеуказанным платежным поручением, настаивал на том, что направлял нарочным в адрес истца экземпляр договора займа № 18 от 26.10.2012, подписанный руководителем ООО «Теплон» и скрепленный оттиском печати ООО «Теплон», по условиям которого было предусмотрено, что заем выдан истцом ответчику сроком на пять лет и, кроме того, направленный ответчиком в адрес истца договор займа не предусматривал условий об ответственности в виде уплаты заемщиком неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата суммы займа; ответчик настаивал на том,    что    подписанный и    скрепленный    печатью    истца    соответствующий    экземпляр договора займа № 18 от 26.10.2012 возвращен истцом в адрес ответчика не был, в связи с чем ответчик лишен возможности представить в суд соответствующий договор займа; ответчик настаивал на том, что никогда не подписывал договор займа, копия которого представлена истцом в материалы дела.

Как следует из буквального содержания представленного истцом в материалы дела платежного поручения № 322 от 26.10.2012, в соответствии с которым ООО «Омикс» перечислило на расчетный счет ООО «Теплон» денежные средства в сумме 800 000 руб., соответствующие денежные средства предоставлены истцом ответчику по договору займа, то есть в качестве возвратных денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (статья 808 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 изложена правовая позиция, согласно которой при подтверждении передачи суммы займа заемщику договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

 На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа исходя из фактически сложившихся отношений на основании платежного поручения, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату данной суммы независимо от подписания самого договора как отдельного документа.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора займа противоречит обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из того, что применительно к рассматриваемому случаю отсутствие в материалах дела  договора займа № 18 от 26.10.2012, подписанного обеими сторонами договора с согласованием иных, кроме выдачи собственно займа, условий, не может повлечь правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 302 400 руб.

В этой связи довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания договорной неустойки судом отклоняется как несостоятельный.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2014 по делу № А68-592/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                     О.А. Тиминская

Судьи

                                     М.М. Дайнеко

                                    М.В. Токарева